Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-6407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6407/2007-03АП-1905/2007

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 Сидорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-6407/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное правовое обслуживание» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юманову Владимиру Николаевичу о взыскании 10 000 рублей убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 83 333 рублей 33 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.11.2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были не полностью исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части подтверждения факта оказания услуг истцом. Истец не представил суду документы об оплате ОАО «Красноярский комбикормовый завод» актов выполненных работ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта наличия задолженности по конкретным актам, а ответчик был лишен возможности исследовать вопрос соблюдения истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Красноярский комбикормовый завод» было прекращено еще в 2005 году, требования истца из договоров, заключенных с должником, в соответствии с законодательством являются погашенными и не могут служить основанием для предъявления иска.

Ответчик полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена такая форма защиты как обращение с иском к кредиторам ОАО «Красноярский комбикормовый завод», которые незаконно получили денежные средства предприятия – банкрота.

По мнению ответчика, для привлечения его к ответственности на основании пункта 3 статьи 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать в отношении ответчика наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, что им не было сделано. Суд первой инстанции не установил надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком законодательства о банкротстве, то есть не указал, когда именно ответчик произвел соответствующим платежным документом погашение задолженности перед кредиторами в нарушение установленной законом очередности, а также не установил причинную связь между конкретными противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что задолженность перед истцом подлежит погашению вне очереди. При этом ответчик в нарушение требований статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производил погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего с указанием дат оплаты.

Как считает истец, ссылки ответчика на пункты 5, 7 статьи 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются неправомерными, поскольку иск заявлен о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а не к предприятию – банкроту, а также ввиду того, что убытки причинены незаконными действиями конкурсного управляющего, а не в результате неправомерного получения денежных средств иными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что договор был заключен в период конкурсного производства. Нарушена очередность выплат кредиторам, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего. В отчете задолженность перед истцом не отражена, так как она является внеочередной.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 32001, 32000 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2002 года между ОАО «Красноярский комбикормовый завод» в лице арбитражного управляющего Юманова В.Н. (заказчиком) и ООО «Комплексное правовое обслуживание» (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-11).

По истечении каждого месяца (в случае абонентского обслуживания), а также после выполнения исполнителем каждого этапа работ в рамках задания заказчика подписывается акт приема работ по договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер абонентской платы за оказание информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных и письменных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата за абонентское обслуживание производится заказчиком в полном объеме не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор от 19.09.2002 заключен на срок конкурсного производства (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 31.12.2004 стороны расторгли договор о правовом обслуживании от 19.09.2002 с 01 января 2005 года (л.д. 12).

11 января 2005 года между ОАО «Красноярский комбикормовый завод» в лице арбитражного управляющего Юманова В.Н. (заказчиком) и ООО «Комплексное правовое обслуживание» (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Правовое обслуживание осуществляется путем оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № 2-123/2004 по иску Лысенковой Т.И. к ОАО «Красноярский комбикормовый завод» и встречному иску Богдановой Г.А. к Лысенковой Т.И. и ОАО «Красноярский комбикормовый завод» (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика составляет 50 000 рублей в месяц, в котором проходили судебные заседания. Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 10 дней после подписания акта о выполненных работках (оказанных услугах).

Факт выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 19.09.2002 подтверждается актами, подписанными сторонами, за период с сентября 2002 года по декабрь 2004 года, по договору от 11.01.2005 - актом от 31.01.2005 № 1 на общую сумму 1 408 468 рублей (л.д. 19-74).

Должником – ОАО «Красноярский комбикормовый завод» оплата услуг произведена на общую сумму 1 325 134 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, приходным ордером от 04.10.2002 № 18 (л.д. 81-100).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2005 по делу № А33-10668/01-с4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноярский комбикормовый завод» конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 15-16).

Поскольку ОАО «Красноярский комбикормовый завод» не погасило задолженность по договорам о правовом обслуживании в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Юманову В.Н. о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года), по правилам которого осуществлялись процедуры банкротства ОАО «Красноярский комбикормовый завод», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата оказанных истцом юридических услуг по договорам от 19.09.2002, от 11.01.2005 относится к расходам, связанным с проведением конкурсного производства, которые в соответствии со статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не оплачена задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 83 333 рублей 33 копеек. При этом погашена задолженность первой и частично второй очередей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Юманова В.Н. (л.д. 118-135).

Материалами дела подтверждается, что действиями бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившимися в нарушении статей 106, 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права истца как кредитора ОАО «Красноярский комбикормовый завод» на удовлетворение его требования во внеочередном порядке были нарушены.

Действия бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н., нарушающие законодательство Российской Федерации, выразились в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытки в сумме 83 333 рублей 33 копеек, причиненные внеочередному кредитору.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-6407/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-6407/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова