Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-10287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10287/2007-03АП-225/2008

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 488/08 Пустынского Д.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2007 № 39 Емельяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2007 года по делу № А33-10287/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК-13» (ОАО) о взыскании 91 983 рублей 43 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Краском» должно выполнять обязательства по отключению абонентов ОАО «Енисейская ТГК-13», подключенных к сетям ООО «Краском», за дебиторскую задолженность в суточный срок по телефонограмме ОАО «Енисейская ТГК-13» в соответствии с регламентом проведения данных работ (приложение № 5 к договору). Однако, указанное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, следовательно, порядок и виды работ определены сторонами не были. Таким образом, по мнению истца, ООО «Краском» не обязано исполнять требования ОАО «Енисейская ТГК-13» по отключению от энергоснабжения потребителей, имеющих задолженность перед энергоснабжающей организацией, поскольку в тариф по транспортировке тепловой энергии не включены расходы ООО «Краском» по прекращению подачи тепловой энергии.

Истец считает, что первое предложение пункта 2.2.4 договора от 01.01.2006 № 1 в части отключения абонентов заказчика за дебиторскую задолженность не соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданным им топливно-энергетических ресурсов, пунктов 4.3, 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что его распоряжение по отключению абонентов – неплательщиков подпадает под действие пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец – исполнитель, как обязанное лицо по договору возмездного оказания услуг, не может обязать ответчика – заказчика оплатить услуги, от которых последний отказался.

Как указывает ответчик, отсутствие согласованного регламента проведения работ не влечет за собой право исполнителя услуг не исполнять распоряжений заказчика, кроме того, данный регламент не затрагивает спорных правоотношений и имеет отношение лишь к производству работ по демонтажу абонентов заказчика.

По мнению ответчика, довод истца о том, что подобные расходы не включены в тариф по передаче тепловой энергии, установленные для ООО «Краском», не может быть принят судом, поскольку заявитель фактически оспаривает действия государственного органа и выходит за круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу ввиду того, что нормативно-правовой акт об установлении тарифов не оспорен, а также потому, что тарифы устанавливаются в заявительном порядке при предоставлении документов, обосновывающих расходы. Кроме того, выполнение добровольно принятых обязательств не ставится в зависимость от тарифного регулирования.

Ответчик также не согласен с доводом апелляционной жалобы о ничтожности положений спорного договора. Довод истца о невозможности отключения отдельных абонентов по техническим причинам опровергается действиями самого же истца по их фактическому отключению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что истец получает плату за передачу тепловой энергии. Исковые требования основаны на договоре по передаче тепловой энергии, при этом условия договора недействительны в части пункта 4.4 и пункта 2.2.4 договора. В тариф электроэнергии не входит плата за подключение и отключение сети, данная плата сторонами договора не была согласована. Фактически услуги истцом были оказаны, но не оплачены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2006.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что подавал истцу заявки по отключению абонентов. Сам ответчик не может отключать абонентов, так как это технически невозможно. Считает, что истец не может требовать оплаты услуг, от которых отказался ответчик.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по тепловым сетям с использованием центральных тепловых пунктов (ЦТП) и контрольно-распределительных пунктов (КРП), находящихся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 9-10, т. 1).

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан производить переключения, отключения и включения на тепловых сетях исполнителя, в том числе отключение абонентов заказчика, подключенных к сетям исполнителя, за дебиторскую задолженность, в суточный срок по телефонограмме заказчика. Демонтаж абонентов заказчика за дебиторскую задолженность производится силами заказчика по оформленному акту-допуску исполнителя на производство работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с утвержденным РЭК Красноярского края размером ставки за услуги по передаче тепловой энергии за суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора если заявка заказчика на отключение абонентов не выполнена по вине исполнителя, сумма оплаты в части услуг по передаче тепловой энергии уменьшается пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке не отключенных абонентов за период с заявленной даты до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения.

Постановлением РЭК Красноярского края от 01.12.2005 № 131 определены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Краском» и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Краском», в том числе для ОАО «Красноярская генерация» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК-13») (л.д. 36-38, т. 1).

Письмом от 27.03.2006 № 011-132/4-574 ответчик поставил истца в известность, что в связи с отказом ООО «Краском» выполнить работы по вводу ограничений/отключений подачи тепловой энергии на основании заявок в отношении МУ г. Красноярска «УКС», ГОУ Сибирский коммерческий лицей № 18, ОАО «Красноярскстройкомцентр», ТСЖ «Ивушка», ТСЖ «Таймыр», ТСЖ «Северянка», МП ПЖРЭТ-6, ТСЖ «Фортуна – 2002» оплата услуг по передаче тепловой энергии за март 2006 года будет снижена на сумму 91 983 рубля 43 копейки (л.д. 40-41, т. 1).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2006 ответчик согласовал акт на сумму 16 197 477 рублей 05 копеек. Сумма 91 983 рублей 43 копейки не принята ответчиком к оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2006 № 1 (л.д. 39, т. 1).

16 мая 2007 года истец обратился к ответчику с претензией № 69 о погашении суммы долга в размере 240 177 рублей 07 копеек по выставленным счетам-фактурам от 31.03.2006 № 657, от 30.04.2006 № 991, от 31.05.2006 № 1337, от 30.06.2006 № 1677, от 31.07.2006 № 1996, от 31.10.2006 № 2962 (л.д. 68, т. 1).

Телефонограммами от 06.03.206 № 4ц-49, от 13.03.2006 № 4ц-62, № 4ц-65, № 4ц-70, от 20.03.2006 № 4ц-92 ответчик предупредил истца об отключении тепловой энергии вышеназванных должников по оплате полученной тепловой энергии, направил заявки на отключение потребителей – неплательщиков от центра питания ООО «Краском» (л.д. 15-21, т. 2).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика частично неоплаченной стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по счету-фактуре от 31.03.2006 №657 в сумме 91 983 рублей 43 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, при этом не нашел оснований для признания указанного договора расторгнутым.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Условиями договора от 01.01.2006 № 1 (пункты 2.2.4, 4.4) предусмотрена обязанность истца произвести отключения абонентов, имеющих дебиторскую задолженность за полученную тепловую энергию в суточный срок после получения телефонограммы ответчика. В случае неотключения абонентов по вине истца, сумма оплаты в части услуг по передаче тепловой энергии уменьшается пропорционально договорной нагрузке неотключенных абонентов за период с даты отключения до момента оплаты абонентом задолженности или до момента его отключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлены телефонограммами заявки истцу об отключении абонентов-неплательщиков от сети ООО «Краском». Таким образом, неисполнение договорной обязанности по отключению тепловой энергии повлекло у истца риск наступления неблагоприятных последствий в виде убытков от поставленной, но неоплаченной ответчиком тепловой энергии. При этом договор от 01.01.2006 № 1 позволяет ответчику после надлежащего уведомления истца об отключении не оплачивать поставленную тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод истца о том, что он не обязан исполнять требования ОАО «Енисейская ТГК-13» по отключению от энергоснабжения потребителей, имеющих задолженность перед энергоснабжающей организацией, поскольку в тариф по транспортировке тепловой энергии не включены расходы ООО «Краском» по прекращению подачи тепловой энергии, является необоснованным, так как истцом не доказано каким образом своевременное отключение абонентов-неплательщиков от сети ООО «Краском» могло повлечь расходы истца и в каком размере.

Ссылка истца о ничтожности спорных пунктов 2.2.4, 4.4 договора является несостоятельной, поскольку положения названных пунктов не противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованным ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 1 не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, в том числе по применению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2007 года по делу № А33-10287/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2007 года по делу № А33-10287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин