Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-14154/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14154/2007-03АП-273/2008

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края  - Балыковой Е.С. (удостоверение № 105320),

от Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Красноярска – Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2008,

от Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю – Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 25.12.2007,

от Совета администрации Красноярского края – Бородавкина С.В., представителя по доверенности от 21.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января  2008 года по делу № А33-14154/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Управлению внутренних дел Октябрьского  района, к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ольге Владимировне о признании недействительным договора от 25.12.2006 № 2 о проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенного между Управлением внутренних дел Октябрьского района города Красноярска (далее – УВД Октябрьского района г. Красноярска)  и индивидуальным предпринимателем Моисеевой Ольгой Владимировной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление внутренних дел Красноярского края  (далее – ГУВД Красноярского края) и Совет администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса;

- при заключении оспариваемого договора решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс не проводился,  в связи с чем договор от 25.12.2006 № 2 о проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

УВД Октябрьского района г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушения чьих-либо прав  и законных интересов;

- заключение договора между УВД Октябрьского района г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В.  возникло из административных правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства к указанным отношениям не применимы.

Совет администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 3 постановления Правительства РФ  от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре осуществляется Госавтоинспекцией на конкурсной основе;

- в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации  от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) управлений режимных объектов МВД России поручено внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре;

- предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие на участие  в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Октябрьского района г. Красноярска в Совет администрации не поступали.

Индивидуальный предприниматель  Моисеева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32946), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представители  ответчика, УВД Октябрьского района г. Красноярска,  и третьих лиц огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

25.12.2005 между УВД Октябрьского района г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. заключен договор № 2 о проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, в соответствии с  условиями которого УВД Октябрьского района г. Красноярска поручает, а  предприниматель Моисеева О.В. принимает на себя обязательства   по участию  в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД города Красноярска.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5. указанного договора индивидуальный предприниматель Моисеева О.В. обязуется:  обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие  требованиям нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения; обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным  в соответствии с действующими нормативными актами;  проводить государственные поверки средств технического диагностирования в установленном порядке; выделить для сотрудника УВД Октябрьского района г. Красноярска помещение, оборудовать его офисной и компьютерной техникой, необходимой для выполнения работ по проведению государственного технического осмотра.

Срок действия договора установлен до 25.12.2007 и автоматически продлевается еще на 1 год, если  за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить срок действия договора (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска  прокурор указывает пункт 3 постановления Правительства РФ  от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 № 862) «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановление Правительства от 31.07.1998 № 880.

Согласно пункту 4 указанного Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2005 между УВД Октябрьского района г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. заключен договор № 2 о проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

С учетом изложенного  вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости защиты публичных интересов сделан без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской