Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-10408/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10408/2007-03АП-180/2008

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.08.2007 Здунова Д.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 01.08.2007 Сидоренко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения «Северо-Енисейский лесхоз», п. Северо-Енисейский Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

краевое государственное учреждение «Северо-Енисейский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» (ООО) о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 23.03.2005.

Определением арбитражного суда от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис – Красноярск» (ООО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, от ответчика был получен отказ на расторжение договора аренды. При этом суд первой инстанции не дал возможность представить истцу в материалы дела письмо ответчика от 02.05.2007 № 11, подтверждающее отказ ответчика от расторжения договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда. Считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия по оставлению искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Представитель третьего лица пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2005 года между ФГУ «Северо-Енисейский лесхоз» (арендодателем) и ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» (арендатором) заключен договор на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины (л.д. 8-17, т. 1). Договор заключен на 49 лет и начинает действовать с момента его государственной регистрации в регистрационной палате (пункт 9 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора договор прекращается в одностороннем порядке в случае систематического или более 3 месяцев в течение года невнесения арендатором платежей за пользование лесным фондом.

По акту передачи от 23.03.2005 участки лесного фонда переданы ответчику в пользование (л.д. 30, т. 1).

01 марта 2007 года истец обратился к ответчику с уведомлением № 4 о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом и требованием о погашении задолженности в срок до 01.04.2007 с указанием того, что в случае непогашения задолженности по арендной плате в указанный срок договор аренды будет расторгнут в судебном порядке (л.д. 40, т. 1). Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 05.03.2007, что подтверждается почтовой квитанцией № 00849, подлинник которой представлен в судебном заседании.

Письмом от 19.03.2007 № 80 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 41, т. 1).

Истец письмом от 05.04.2007 № 113 обратился к Агентству лесной отрасли Администрации Красноярского края с просьбой расторгнуть договор аренды с ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» (л.д. 42, т. 1).

14 мая 2007 года Агентство лесной отрасли Администрации Красноярского края обратилось к ответчику с уведомлением № 20/Л-485 о необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на 01.05.2007 составляет 4 197, 9 тыс. рублей и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности в месячный срок договор аренды будет расторгнут в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44, т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18.12.2007, вынесенного по делу № А33-10408/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате, в том числе с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 23.03.2005 01 августа 2007 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 4, т. 1).

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложено письмо учредителя ответчика - ООО «Тайга Тимбе Индастрис – Красноярск» от 02.05.2007 № 11, из содержания которого следует, что уведомления истца о предстоящем расторжении спорного договора ответчиком были получены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 23.03.2005 не рассматривался, Третий арбитражный апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу №А33-10408/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова