Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-12821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12821/2007/03АП-121/2008

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября  2007  года по делу  №  А33-12821/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края  (далее – управление, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению «31 отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» (являющемуся правопреемником государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу», далее – учреждение, ответчик) о взыскании 35 680,40 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 3 568 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

-установление обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение санкции произведено судом по ходатайству ответчика, с которым заявитель не был ознакомлен,

- указанные обстоятельства  не позволили заявителю воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по следующим основаниям:

-ответчик зарегистрирован в качестве страхователя, следовательно, заявителю были известны обстоятельства, указанные ответчиком в качестве смягчающих ответственность;

-отзыв ошибочно был направлен простым письмом без уведомления в Арбитражный суд Красноярского края.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.02.2008, о чем стороны извещены телефонограммами. После перерыва судебное заседания продолжено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение «31 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1068400013560.

Органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения ответчиком требований Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионно­го страхования», в ходе которой установлено, что ответчиком нарушены требования под­пунктов 2, 3 статьи 11 указанного Закона, то есть своевременно не представлены в установ­ленные сроки предусмотренные названным Законом сведения о застрахованных лицах.

Названные факты отражены, в том числе, в акте камеральной проверки от 20.06.2007 № 32. Решением от 30.07.2007 № 32 ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 10% причи­тающихся за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 680 руб. 40 коп.

Указанное решение от 30.07.2007 и требование от 30.07.2007 № 32 об уплате суммы штрафа направлены ответчику 02.08.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении. Названное письмо получено ответчиком 06.08.2007.

Поскольку штраф в размере 35 680 руб. 40 коп. в добровольном порядке ответчиком не уплачен, фон­д обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального Закона «Об индивидуальном (пер­сонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхова­тель обязан предоставлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Фе­дерации индивидуальные сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно части 3 статьи 17 вышеназванного закона за непредставление в установ­ленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персони­фицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представ­ление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика по несвоевременному представлению указанных сведений образуют состав правонарушения и влекут ответственность, преду­смотренную абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифици­рованном) учете в системе государственного пенсионного страхования», поскольку судом установлено, что ответчик, являясь страхователем, требуемые сведения в Пенсионный фонд за 2006 год своевременно — в срок до 01.03.2007 - не предста­вил, что подтверждается, в том числе, актом камеральной проверки от 20.06.2007. Размер штрафа, исчисленного органом пенсионного фонда, за совершенное ответчиком правонарушение проверен судом и составляет 35 680, 40 руб. (356 804 руб. х 10% = 35 680, 40 руб.). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 статьи 112, подпункта 3 пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: ответчик является бюджетополучателем, финансиру­ется из бюджета Красноярского края; основным видом его деятельности является осуществ­ление пожарной безопасности, тушение пожаров, ликвидация чрезвычайных ситуаций и по­следствий стихийных бедствий на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) муници­пального района, и снизил размер штрафа до 3 568 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что установление обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение санкции произведено судом по ходатайству ответчика, с которым заявитель не был ознакомлен, что не позволило заявителю воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 27.11.2007 проведено без участия сторон.

Согласно пояснениям ответчика отзыв от 27.10.2007, в котором было заявлено о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, ошибочно был направлен простым письмом без уведомления в Арбитражный суд Красноярского края (поступил в арбитражный суд 13.11.2007). Доказательства  направления отзыва заявителю ответчик в материалы дела не представил.

Однако, доводов о неполучении указанного отзыва фондом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение указанной нормы права. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не является безусловным основанием для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, наличие и применение обстоятельств, смягчающих ответственность, входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании штрафных санкций. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено возражений относительно обоснованности применения обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика.

При этом, оценив указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, оценил указанные ответчиком обстоятельства в качестве смягчающих ответственность  за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по причине того,  что ходатайство ответчика о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, рассмотрено судом первой инстанции без  наличия доказательств, подтверждающих получение указанного ходатайства заявителем и без учета доводов и возражений фонда, которые фактически не заявлены, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2007 года по делу № А33-12821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева