Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-12025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-12025/2007-03АП-103/2008

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО», г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-12025/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «СК «Инкасстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 120 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главинский Дмитрий Анатольевич, Главинская Наталья Владиславовна, Баранов Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключение о стоимости материального ущерба, выданное ООО «Сюрвей-Сервис», не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, поврежденное имущество не было представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в ОАО «РОСНО».

Также, по мнению ответчика, решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку согласно обжалуемому решению убытки подлежат взысканию с ОАО «РОСНО» в лице Красноярского филиала, однако, согласно учредительным документам в ОАО «РОСНО» нет структурного подразделения – «Красноярский филиал».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №30917, № 30916, № 30911, № 30913, № 30914, телефонограммой № 18 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Главинская Наталья Владиславовна, управляющая транспортным средством AUDI А4, государственный номер Н 439 РН 24, принадлежащий на праве собственности Главинскому Дмитрию Анатольевичу, и Баранов Владимир Александрович, управляющий транспортным средством HONDA HR-V, государственный номер У 383 РУ 24.

Согласно постановлению 24 ММ № 272011 от 06.06.2007 виновным в совершении ДТП признан Баранов В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности (л.д. 50).

Владелец автомобиля AUDI А4 Главинский Д.А. застраховал вышеназванный автомобиль в ОАО «СК «Инкасстрах» по рискам: (угон+ущерб) (полис страхования – л.д. 33).

Автомобиль под управлением Баранова В.А. застрахован в ОАО «РОСНО» (страховой полис – л.д. 67).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 14.06.2007 № 11593-07 стоимость восстановительного ремонта составляет 308 303 рубля (л.д. 40-46).

Письмом от 11.07.2007 № 1020 выгодоприобретатель по договору страхования – Братский акционерный народный коммерческий банк (ОАО) сообщил об утрате заинтересованности в получении страхового возмещения по договору ввиду полного исполнения Главинским Д.А. обязательств перед банком (л.д. 36).

Главинский Д.А. обратился в ОАО «СК «Инкасстрах» с заявлением на возмещение вреда по риску «ущерб» в результате наступления страхового случая – ДТП (л.д. 35).

Платежным поручением от 27.07.2007 № 681 ОАО «СК «Инкасстрах» произвело выплату страхового возмещения Главинскому Д.А. на сумму 286 423 рубля 39 копеек (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «СК «Инкасстрах» и Главинским Д.А., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Главинского Д.А.), приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации в данном случае обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Главинского Д.А. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Из материалов дела следует, что определение размера страхового возмещения производилось ОАО «СК «Инкасстрах» на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования от 05.07.2006, а именно: акта осмотра транспортного средства от 22.05.2007 №11593, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 14.06.2007, справки об участии в ДТП от 06.06.2007, акте о страховом случае от 23.07.2007 № 4292 (л.д. 32, 39-49, 51-52).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что действие Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку, согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «СК «Инкасстрах» 120 000 рублей убытков, возмещенных в результате выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку согласно обжалуемому решению убытки подлежат взысканию с ОАО «РОСНО» в лице Красноярского филиала, однако, согласно учредительным документам в ОАО «РОСНО» нет структурного подразделения – «Красноярский филиал» отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку как следует из приложения к уставу ОАО «РОСНО» и Положения о филиале в городе Красноярске находится филиал ОАО «РОСНО», который именуется «Красноярск-РОСНО» (л.д. 91-105, 109-110).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-12025/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-12025/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова