Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-7024/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-7024/2006-03АП-1529/2007

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.01.2008 № 12 Дубаковой В.Ф.,

от ответчика: представителей по доверенности от 26.12.2007 № 03-3277 Афанасьева А.П., по доверенности от 12.02.2008 № 03-0263 Зарубиной Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соцкультбыт», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу № А33-7024/2006, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Соцкультбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании долга – стоимости произведенных затрат по строительству нулевого цикла второй очереди 10-этажного жилого дома по улице Судостроительной, 99, в размере 8 087 822 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.05.2006 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления капитального строительства Администрации Красноярского края на его правопреемника – Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края в связи с реорганизацией в соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 30.09.2005 № 222-п «О реорганизации исполнительных органов государственной власти».

Определением арбитражного суда от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и экономического развития Администрации Красноярского края, Департамент финансов Администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2007 решение арбитражного суда от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил не из конкретно сложившихся обстоятельств по возникшему спору и причин неисполнения обязательств по договору каждой из сторон, а в результате нарушения истцом требований статей 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в связи с изменением условий договора, предусматривающих полное финансирование и строительство жилого дома силами и средствами генподрядчика, последнему необходимо было для продолжения строительства получить от заказчика разрешающие документы, следовательно, заказчик не вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией произведенных затрат. Кроме того, заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2 и 3 Особых условий к договору от 23.02.1995, а именно не предоставлены продленные технические условия службами эксплуатации наружных инженерных сетей, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Третье лицо – Департамент экономического планирования и промышленной политики Администрации Красноярского края представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.02.1997 к договору подряда от 23.02.1995 определен новый порядок оплаты работ – жилые помещения передаются генподрядчику в качестве оплаты за выполненные работ, то есть истец лишился права требовать от ответчика оплаты работ денежными средствами и взыскания с него каких-либо денежных средств. В материалах, прилагаемых к исковому заявлению, не приложены доказательства того, что окончательный результат работ был сдан заказчику.

Кроме того, третье лицо пояснило, что его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно. Принятие судом любого решения по данному делу не повлияет и не может повлиять на его права и обязанности в отношении истца или ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить стоимость произведенных затрат по строительству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 30903, 30902 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23 февраля 1995 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя строительство 10-ти этажного, пяти-секционного жилого дома с пристроенным помещением для работы с населением в I микрорайоне жилого массива о. Пашенный (л.д. 37, т. 1).

Согласно пункту 2 договора подрядчик обязуется в срок с марта 1995 года по сентябрь 1996 года выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 7 Особых условий от 23.02.1995 к договору подряда финансирование осуществляется в 3 этапа:

1 этап – 30% годового объема СМР, в базисных ценах 1991 года с начала строительства выполняется за счет доли подрядчика, что составляет 390 тыс. рублей;

2 этап – 30% годового объема финансируется заказчиком в ценах 1991 года, что составляет 390 тыс. рублей, при этом заказчик, при наличии у него денежных средств, вправе произвести перечисление на 1 этапе строительства;

3 этап – при выполнении годового объема работ – 60%, дальнейшее финансирование строительства осуществляется заказчиком и генподрядчиком одновременно по 50% до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если заказчик не обеспечивает финансирование своей доли, подрядчик вправе заключать договора на финансирование этой доли с частными инвесторами по поручению заказчика с оформлением дополнительного соглашения к договору на долевое участие.

Согласно пункту 9 Особых условий оплату выполненных работ заказчик производит платежными поручениями на основании справок формы № 3. При задержке заказчиком оплаты своей доли в течение 2-х месяцев подрядчик, с согласия заказчика, вправе профинансировать недостающий объем капитальных вложений и соответственно получить в свое распоряжение количество квартир, пропорционально вложенным средствам, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору на долевое участие. Заказчик передает подрядчику в собственность 80 квартир общей площадью 5 325, 98 кв.м с оплатой по фактической сложившейся стоимости (пункт 11) (л.д. 38-42, т. 1).

Пунктом 19 Особых условий предусмотрено, что при невыполнении сторонами договорных обязательств, каждой стороне предоставляется право на расторжение договоров. Сторона, решившая расторгнуть договор, письменно за 15 дней, уведомляет другую сторону с приложением соответствующих обоснований.

При возникновении споров при заключении, изменении, дополнении и расторжении договора, а также при неисполнении обязательств по договору, стороны обращаются в Арбитражный суд (пункт 21 Особых условий).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.1997 № 4 к договору подряда от 23.02.1995 № 4 пункт 7 Особых условий изменен следующим образом: генподрядчик осуществляет полностью строительство и финансирование жилого дома на о. Пашенном (л.д. 47-49, т. 1).

Согласно протоколу от 19.12.1997 в 1995 году был выполнен нулевой цикл по всему жилому дому на о. Пашенный. Затраты по нулевому циклу 2-ой очереди жилого дома в сумме 468 511 509 рублей (в ценах рынка) и 89 709 рублей (в ценах 1991 года) из общих затрат по 1-ой очереди перенесены во 2-ую очередь жилого дома на о. Пашенный (л.д. 51-52, т. 1).

Актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.1997 исполнителем работ (истцом) предъявлены заказчику к приемке 3 блок-секции 1-ой очереди жилого дома в I микрорайоне жилого массива о. Пашенный (л.д. 53, т. 1).

08 июля 2005 года истец обратился к ответчику с претензией № 214 об оплате всех расходов по строительству нулевого цикла спорного дома (л.д. 60-61, т. 1).

Письмом от 30.08.2005 № 1678/09-2389 ответчик указал на отсутствие с его стороны задолженности перед истцом по строительству вышеназванного объекта (л.д. 62, т. 1).

Истец письмом от 26.11.2003 № 436 обратился повторно к ответчику с просьбой расторгнуть отношения по договору подряда от 23.02.1995 № 4 и переоформить земельный участок на правах аренды на фактического собственника выполненных объемов работ по нулевому циклу по ул. Судостроительная, 99, в г. Красноярске (л.д. 9, т. 2).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость затрат по строительству 2-ой очереди жилого дома, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 8 087 822 рублей 92 копеек долга и компенсации затрат по сносу строений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 23.02.1995 № 4 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, по договору подряда с учетом принятых дополнительных соглашений стороны не предусмотрели предварительную оплату выполненной работы или отдельных ее этапов. Таким образом, у ответчика не наступила обязанность уплатить подрядчику стоимость отдельных этапов выполненной работы. Окончательная сдача результатов работы сторонами не произведена, работы по договору подряда полностью не выполнены.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2005 № 214 с требованием оплатить расходы по строительству нулевого цикла второй очереди жилого дома в размере 8 087 822 рублей 92 копеек. Доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора подряда от 23.02.1995 № 4 ввиду неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом не представлено, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по договору подряда и особым условиям от 23.02.1995 расторжение договора и возмещение затрат возможно только при соблюдении порядка, предусмотренного в пунктах 19, 20, 21 особых условий (л.д. 41, т.1). Истцом не представлены доказательства соблюдения вышеназванного порядка и условий договора подряда.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на строительство нулевого цикла, является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 17.02.1997 № 4 к договору подряда от 23.02.1995 № 4 предусмотрено, что финансирование подрядных работ осуществляется самим истцом. Данное условие согласовано со стороны истца, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Соцкультбыт» Макеева В.А. (л.д. 47-49, т. 1).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств расторжения договора подряда от 23.02.1995 № 4 в установленном порядке, прекращения действия указанного договора, а также ввиду необоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований