Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-8760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8760/2007-03АП-1516/2007

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Шиловой Т.А., предпринимателя; Любченко М.Я., представителя по доверенности от 09.10.2007;

от администрации – Патриной Н.А., представителя по доверенности от 24.10.2006,

от третьего лица – Мистрюковой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Антоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2007 года по делу № А33-8760/2007,

принятое судьёй Аболмасовой Л.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Антоновны

к администрации Ленинского района г. Красноярска

о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Т.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска (далее – администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 19 октября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в связи с попытками административного урегулирования спора и ошибочным обращением в суд общей юрисдикции;

- отказ администрации в продлении срока размещения временного сооружения противоречит пункту 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140 (далее – Положение);

- факт установки павильона подтверждается представленными предпринимателем в дело документами;

- администрация не представила доказательств проведённого или предполагаемого обустройства земельного участка;

- отказ в продлении срока в нарушение пункта 2.12 Положения подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:

- предпринимателем пропущен как срок на обращение в суд, так и срок подачи заявления на продление срока размещения павильона; на момент подачи заявления павильон на предоставленном участке не был установлен, соответственно, его фотоизображение отсутствовало, что является нарушением требований Положения.

Третье лицо в письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводы предпринимателя отклонило по основаниям, аналогичным указанным в отзыве администрации.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 00 минут 10.01.2008 и на 11 часов 50 минут 04.02.2008, о чём вынесены определения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 11.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шилова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска 15.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246216700010.  расположенного по адресу г. дтве гального предприпнимателя усмотренного частями 3, 4 статьи 198 АПКа отивном случае снос должррдл

22.07.2005 администрация Ленинского района г. Красноярска распоряжением № 713 разрешила индивидуальному предпринимателю Шиловой Т.А. размещение на 1 год временного киоска площадью 15 кв.м. на земельном участке общей площадью 63 кв.м, расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 15.

24.10.2005 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.07.2005 № 713 между третьим лицом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка № 2245, в соответствии с пунктом 1.1 которо­го заявитель принял в аренду земельный участок с категорией зе­мель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:05 00141:0052, в оценочной зоне 6, находящийся по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 15 в Ленинском районе, - для использо­вания в целях размещения временного киоска.

Срок действия договора № 2245 согласно пункту 2.1 договора – с 22.07.2005 по 20.07.2006.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что продление срока аренды зе­мельного участка возможно по соглашению сторон. Для продления срок аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем, за один месяц до окончания срока действия договора.

14.06.2006 заявитель обратился в администрацию Ленинского района с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона.

Администрация Ленинского района г. Красноярска уведомлением от 28.08.2006 № 371-ш-01-32 в продлении срока размещения временного строения отказала, указав на окончание срока действия договора, предполагаемое благоустройство района и на то, что павильон фактически не был установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 3, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействи­тельными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбит­ражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Красноярского края было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока по уважительным причинам. В решении суда первой инстанции спорный вопрос рассмотрен по существу, в частности, им исследованы со ссылкой на нормы Положения обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о продлении аренды земельного участка. Указанный факт свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически восстановил процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация доказала законность оспариваемого отказа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1.1 Положения установлен единый порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Таким образом, торговые павильоны на территории г. Красноярска размещаются в соответствии с указанным Положением.

Согласно пункту 2.9 Положения срок размещения временных сооружений определяется правовым актом от 1 года до 5 лет. Продление договора аренды земельного участка возможно на срок, указанный в распоряжении администрации района о разрешении на размещение временного сооружения, при отсутствии задолженности по арендной плате, а также при выполнении обязанностей, предусмотренных договором.

Под временными сооружениями в Положении понимаются сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1.2 Положения).

Как следует из пункта 2.10 Положения, продление срока размещения временного сооружения возможно в случае обращения заявителя в администрацию района в городе за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения при наличии следующих документов:

- копии распоряжения администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения;

- фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления;

- исполнительной съемки земельного участка;

- договора аренды земельного участка и справки департамента недвижимости администрации города об отсутствии задолженности по арендной плате;

- действующих согласований контролирующих и надзорных служб и организаций в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Положения.

Предприниматель обратился с заявлением о продлении аренды земельного участка 14.06.2006, в то время как срок аренды истекал 20.07.2006. При этом в получении указанного заявления расписалось неизвестное лицо, так как подпись его не расшифрована, должностное положение не указа­но.

Значит, заявителем был пропущен срок, установленный пунктом 2.10 Положения, в связи с чем администрация обоснованно отказала ему в продлении срока аренды земельного участка.

Кроме того, к заявлению не были приложены все необходимые документы для согласо­вания, предусмотренные пунктом 2.10 Положения, в частности, отсутствовало фотоизображение временного сооружения на момент подачи заявления. Более того, согласно материалам дела и объяснениям предпринимателя павильон находился на земельном участке с 10.06.2005 до 18.01.2006, то есть на дату обращения с заявлением до настоящего времени павильон на рассматриваемом земельном участке отсутствует. Следовательно, основания для продления срока аренды неустановленного павильона отсутствуют. При указанных обстоятельствах предприниматель должен был обращаться с заявлением не о продлении срока аренды уже размещённого сооружения, а заявлении на размещение временного объекта в порядке, предусмотренном разделом 2 Положения.

Доводы о нахождении на спорном земельном участке павильона индивидуального предпринимателя Шидиева Б.Ш. судом отклоняются, поскольку в договоре аренды № 2245 с Шиловой Т.А. указан кадастровый номер 24:50:05 00 141:0052, а договоре от 26.03.2007 № 577 с Шидиевым Б.Ш.-  номер 24:50:05 00 141:0064, то есть в договорах указаны разные земельные участки.

Положения пункта 6.5 договора от 24.10.2005 № 2245, устанавливающие право арендатора обратиться с заявлением о продлении срока аренды не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, не подлежат применению, как не соответствующие пункту 2.10 Положения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2007 года по делу               № А33-8760/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова