Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А74-2320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2320/2007-03АП-155/2008

«19» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» - Киселевой Т.В., представителя по доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» декабря 2007 года по делу № А74-2320/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые  (далее – МУП «ЧТС») сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс» (далее – ООО «ТД Мегаполис Плюс») о признании недействительными сделок по оплате 1 622 954 руб. 48 коп. и 117 045 руб. 52 коп.  по платежным поручениям от 03.08.2006 № 715, 716 и обязании ответчика возвратить 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «ЧТС» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- оплата долга является сделкой, так как представляет собой действия, направленные на прекращение части обязательств;

- оспариваемые сделки совершены 03.08.2006, то есть после подачи заявления о признании истца банкротом, и влекут  преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

ООО «ТД Мегаполис Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. По мнению ООО «ТД «Мегаполис»,  указанная сумма перечислена в рамках трехстороннего соглашения о сотрудничестве  в области теплоснабжения от 24.01.2006; о том, что  в арбитражный суд подано заявление о признании МУП «ЧТС» банкротом ответчику известно не было.

ООО «ТД «Мегаполис Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель МУП «ЧТС» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

06.01.2006 между ООО «ТД «Мегаполис Плюс» (продавец) и МУП «ЧТС» (покупатель) заключен договор поставки угля № ТДМ06/01/06./1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя энергетические угли, указанные в приложениях к настоящему договору.

Объемы поставок, стоимость транспортных услуг по договору определяются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ТД Мегаполис Плюс» передало МУП «ЧТС» угли по товарным накладным от 31.03.2006 № 20 (на сумму 1 322 030 руб. 58 коп.), от 28.04.2006 № 29 (на сумму 777 702 руб.30 коп.), от 15.05.2006 № 30 (на сумму 292 641 руб.80 коп.).

Для оплаты поставленного угля ООО «ТД Мегаполис Плюс» выставило счета-фактуры от 31.03.2006 № 20, от 28.04.2006 № 29, от 15.05.2006 № 30 соответственно (т.1, л.д.80-82).

25.07.2006 между ООО «ТД Мегаполис Плюс» и МУП «ЧТС» подписано мировое соглашение в  рамках дела № А74-2496/2006  по иску ООО «ТД «Мегаполис Плюс» к МУП «ЧТС» о взыскании 3 020 323 руб. 64 коп. задолженности за поставленный уголь и автотранспортные услуги.

В соответствии с условиями указанного соглашения МУП «ЧТС» признает исковые требования частично в сумме 1 864 612 руб. 12 коп. и обязуется  погасить указанную задолженность  в срок до 31.08.2006, в том числе 1 622 954 руб. 48 коп. – до 10.08.2006, 241 657 руб. 64 коп. – до 31.08.2006.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2006.

03.08.2006  МУП «ЧТС» перечислило ООО ТД «Мегаполис Плюс» 1 740 000 руб. за поставку угля по счетам-фактурам от 31.03.2006 № 20, от 28.04.2006 № 29, от 15.05.2006 № 30, в том числе по платежному поручению № 715 – 1 622 954 руб. 48 коп., по платежному поручению № 716 – 117 045 руб. 52 коп.

Полагая, что оплата долга является самостоятельной сделкой,  осуществлена  после подачи заявления о признании МУП «ЧТС» банкротом и  влечет  преимущественное удовлетворение требований кредиторов, МУП «ЧТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска МУП «ЧТС» указывает пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки угля от 06.01.2006 № ТДМ06/01/06./1 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания указанных норм следует, что оплата поставленного товара является обязательством покупателя, вытекающим из сделки купли-продажи (поставки).

В период с 31.03.2006 по 15.05.2006 ООО «ТД Мегаполис Плюс» поставило МУП «ЧТС» уголь по товарным накладным от 31.03.2006 № 20, от 28.04.2006 № 29, от 15.05.2006 № 30. По платежным поручениям от 03.08.2006 №№ 715, 716 МУП «ЧТС» перечислило ООО «ТД Мегаполис Плюс» денежные средства в счет оплаты угля, поставленного по вышеуказанному договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата поставленного товара является  не отдельной сделкой, а исполнением обязательства должника в рамках уже существующей сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Настоящий иск заявлен  конкурсным управляющим от имени должника, МУП «ЧТС». В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», МУП «ЧТС» является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, основания для признания оплаты товара недействительной сделкой  согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «03» декабря  2007  года по делу №  А74-2320/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда