Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-10970/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10970/2007-03АП-106/2008

18 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Магда О. В.., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ООО «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» - представителя Еремеева А. Г. по доверенности № 37-09-06 от 14.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 7 декабря 2007 года по делу № А33-10970/2007, принятое судьей Хорошевой Н. В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнерго» (далее-ОАО «Хакасэнерго»), г. Абакан, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», г. Красноярск, о взыскании 533 507,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО НПК «Специальные электрические машины»  в пользу ОАО «Хакасэнерго» взыскано 465 379,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2006 по 14.06.07 по ставке 10 % годовых, а также 10 323,76 рублей государственной пошлины.

Не огласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 декабря 2007 года отменить.

Не согласен с данным решением в связи со следующим:

- убытки истца и обязанность их возмещения ответчиком, была установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу № А33-32744/2005, были возмещены ответчиком в июне 2007 года. Вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А33-32744/2005 исполнен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке;

- обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения убытков неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда № 313 МСК/246 от 12.05.2005, а не из решения по делу № А33-32744/2005 от 02 ноября 2006 года и не из требования истца  о возврате суммы неосвоенной предоплаты. Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает,  что поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора и истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик удерживал денежные средства истца перечисленные в качестве аванса за подрядные работы,  то есть фактически правомерно удерживал неосвоенный авансовый платеж.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года по делу №А33-32744/2005 взыскано с ООО «НПК «Спецэлектромаш» в пользу ОАО «Хакасэнерго» 3 869 300 рублей убытков (л. д. 20-24).

Постановлением апелляционной инстанции от 12  февраля 2007 года решение от 12 ноября 2007 года оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26 апреля 2007 года решение от 12 ноября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года оставлены без изменения (л. д. 25-38).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

12.05.2005 между  ООО НПК «Специальные электрические машины» (подрядчик) и ОАО «Хакасэнерго» (заказчик) заключен договор № 313 МСК/249, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии ОАО «Хаксэнерго», в части ПС 220 Кв, отнесенных к ЕНЭС, а именно: на объектах ПС Абакан-Районная» 220, ПС «Означенное-районная» 220, ПС «Сора» 220, ПС «Туим» 220, ПС «Тея» 220, ПС «Аскиз» 220, ПС «Абаза» 220 (л. д. 46-50).

Пунктом 1.1.1 договора установлен перечень обязательств ответчика.

Разделом 3 договора и приложением № 2 установлены сроки исполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора  подрядчик  приступает к выполнению каждого этапа работ после зачисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика по каждому этапу.

Платежными поручениями от 19.05.2005 и 16.06.005 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 200 000 рублей в качестве авансового платежа (л. д. 51, 54).

В материалы дела № А33-32744/2005 представлены акты приемки-сдачи работ по договору № 313 МСК/249 от 12.05.2005, подтверждающие принятие ОАО «Хакасэнерго» выполненных ООО «НПК «Специальные электрические машины» работ на общую сумму 3 300 700 рублей.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 313 МСК/249 от 12.05.2005 на оставшуюся сумму 3 869 300 рублей подписан не был, следовательно, работы не были приняты заказчиком.

Арбитражный суд Красноярского края  по делу № А33-32744/2005 пришел к выводу, что работы в установленный договором срок выполнены частично. Ответчиком не были устранены своевременно замечания по технологическому проекту КСАЭ.422231.088 ТРП.

Согласно пункту 7.6 договора в случае неоднократного нарушения обязанностей по настоящему договору любой из сторон, другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде. В этом случае расчеты между сторонами должны производиться по фактически выполненным работам.

Письмом от 14.12.2005 № 119-5/3693 истец отказался от дальнейшего исполнения договора (л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года по делу № А33-32744/2007 исполнено ответчиком путем оплаты 3 900 146 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000610 от 24.05.2007, № 000652 от 04.06.2007, № 000710 от 15.06.2007.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы, а также за не выполнение работ на  соответствующую сумму, истец начислил ответчику проценты в сумме 533 507,54 рублей за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются на день уплаты этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил срок начисления процентов за период с 01.01.2006 по 14.06.2007, исходя из того, что ответчик возвратил истцу неиспользованный аванс 15.06.2007.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, перечисленные в качестве аванса за подрядные работы, что установлено судебными актами  по делу № А33-32744/2005, имеющими преюдициальное значение для исследования обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащие взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 465 379,40 рублей  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 14.06.2007 исходя из ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения, в размере  10 %  годовых. Требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 465 379,40 рублей, поскольку не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Красноярского края сумма 3 869 300  рублей является разницей между авансом и стоимостью  фактически выполненных подрядных работ, на которую были  начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку денежные средства в сумме 3 869 300 рублей являлись средством платежа по договору подряда и неправомерно удерживались ответчиком, начисление процентов на  сумму невозвращенного аванса направлено на защиту  интересов истца от неправомерных действий контрагентов по договору.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года по делу №  А33-10970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

О. В. Магда

Н. А. Кириллова