Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-9656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-9656/2007-03АП-79/2008

15 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Магда О. В., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от ответчика ООО «Маяк» - представителя Головыриной Г. Г. по доверенности от 07.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», п. Первомайский, Манский район, Красноярский край,

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2007 года по делу № А33-9656/2007, принятое судьей Михайловой Т. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» (далее-ООО «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод»), обратилось в Арбитражный суд Краснярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее-ООО «Маяк»), о взыскании 3 846 425,29 рублей, в том числе 599 819,29 рублей процентов за пользование займом, 3 246 606,00 рублей неустойки за просрочку возврата займа.

Определением от 27 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроф», г. Красноярск.

В судебном заседании 19.09.2007 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Сумма иска составляет 2 598 534,20 рублей, в том числе 598 534,20 рублей процентов и 2 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года исковые требования ООО «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворены частично в сумме 1 344 219,29 рублей.

С ООО «Маяк» в пользу «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 591 819,29 рублей процентов за пользование займом и 752 400 рублей неустойки, а так же 24 429,38 рублей расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» возвращено из федерального бюджета 6 199,45 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Маяк» ООО «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» своими действиями привел к неспособности ООО «Маяк» вести дальнейшую хозяйственную деятельность, выплатить заработную плату своим работникам, в срок рассчитаться с налоговой инспекции.ООО «Маяк» не согласно с размером взысканной штрафной неустойки.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

30.01.2003 между ООО «ИнтерПроф» (займодавец») и ООО «Маяк» (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 752 400 рублей путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2005 года и уплатить на нее проценты ( пункт 1.1. договора, л. д. 17-18).

Согласно пункту 2.2 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на срок до 31 января 2005 года с условием возврата.

Платежным поручением № 26 от 03.02.2003 ООО «ИнтерПроф» во исполнение договора перечислило на расчетный счет ООО «Маяк» сумму займа в размере 752 400 рублей (л. д. 19).

13.06.2007 между ООО «ИнтерПроф» (кредитор) и ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору денежное требование к ООО «Маяк» в сумме 752 400,00 рублей. Право на уступаемое требование принадлежит  кредитору на основании договора займа №1 от 30.01.2003 и состоит из основного долга (пункт 1.1 договора, л. д. 30).

19.06.2007 ООО «ИнтерПроф» направило ООО «Маяк» уведомление об уступке права требования по договору займа от 30.01.2003 № 1 (л. д. 31).

28.06.2007 между ООО «ИнтерПроф» (кредитор) и ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования № 1 от 13.06.2007 (л. д. 33).

Пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: кредитор уступает новому кредитору денежное требование к ООО «Маяк» (п. Первомайск) (именуемое далее – должник) в сумме 752 400 рублей. Право на уступаемое требование принадлежит кредитору на основании договора займа № 1 от 30.01.2003 и состоит из основного долга, накопленных на момент уступки права требования процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа № 1 от 31.01.2003 в размере 591 819,29 рублей и штрафной неустойки на момент уступки права требования, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа № 1 от 31.01.2003 в размере 3 246 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-6189/2007 с ООО «Маяк» в пользу ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 752 400 рублей суммы невозвращенного займа по договору займа № 1 от 30.01.2003 и на основании договора уступки № 1 от 13.06.2007 (л. д. 44-46).

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента зачисления ее на счет займодавцу. Истцом на сумму займа – 752 400 рублей начислены проценты в размере 18 % годовых за период с 03.02.2003 по 13.06.2007 в сумме 598 534,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные в пункте 2.2 договора либо процентов, оговоренных в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы займа на сумму 752 400 рублей начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.02.2005 по 13.06.2007 в сумме 3 242 844 рублей. Истец, исходя из несоразмерности суммы неустойки, самостоятельно уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

            В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом платежное поручение № 26 от 03.02.2003 и выписка по лицевому счету ООО «Маяк» за период с 01.01.2003 по 20.12.2006 о зачисление данной суммы на счет ответчика свидетельствуют о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» займа в размере 752 400 рублей по договору займа денежных средств.

В установленный договором займа срок ответчик не возвратил указанную сумму займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-6189/2007 с ООО «Маяк» в пользу ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 752 400 рублей суммы невозвращенного займа по договору № 1 от 30.01.2003 и на  основании договора уступки № 1 от 13.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента начисления ее на счет займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные в пункте 2.2 договора либо процентов, оговоренных в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки требования № 1 от 13.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007, заключенный между ООО «ИнтерПроф» (кредитор) и ООО «Комарчаганский нефтеперерабатывающий завод» не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 28.06.2007 к договору займа № 1 от 31.01.2003 стороны установили, что право на уступаемое требование состоит из основного долга, накопленных на момент уступки права требования процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа в размере 591 819,29 рублей и штрафной неустойки на момент уступки права требования, предусмотренной пунктом 3.2  договора займа в размере 3 246 606 рублей.

Сумма займа перечислена 03.02.2003,  следовательно, период  начисления процентов следует считать с 03.02.2003 по 13.06.2007.

С учетом изложенного, поскольку стороны дополнительным соглашением установили конкретную сумму процентов 591 819,29 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика проценты в указанной сумме за период с 03.02.2003 по 13.06.2007.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 2 000 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата займа (752 400 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки  за период  с 01.02.2005 по 13.06.2007 заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В связи с чем суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку до размера суммы невозвращенного займа -  752,400 рублей

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу № А33-9656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

О. В. Магда

П. В. Шошин