Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-7484/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7484/2007-03АП-86/2008

«15» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября  2007 года по делу № А33-7484/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт»  (далее – ОАО «Таймырбыт») обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Григорию Григорьевичу  о взыскании 840 569 руб. 70 коп., в том числе 154 202 руб. 98 коп. задолженности по договору услуг от 01.04.2002 № 2/16, 686 366 руб. 72 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 254 202 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кравченко Г.Г. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оказания услуг лежит на истце;

- доказательства оказания услуг по вывозу мусора на основании договора от 01.04.2002 № 2/16 истцом не представлены;

- письмом от 27.12.2005 № 51 ответчик извещал истца об отказе от услуги по вывозу мусора;

- судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.04.2002 между государственным окружным унитарным предприятием «Таймырбыт» (правопредшественником ОАО «Таймырбыт», исполнитель) и предпринимателем Кравченко Г.Г. (заказчик) заключен договор подряда на комплексное и коммунальное обслуживание № 2/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному и коммунальному  обслуживанию помещений (сооружения), расположенных по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 18, кв. 43, 44, 61, 62, 63, общей площадью 232,52 кв.м.

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 4.1.1 Договора. В их число включен кольцевой вывоз мусора из магазина ежедневно в течение  дня (с 8-00 до 17-00 часов) за исключением выходных дней службы благоустройства (среда, воскресенье).

Согласно пункту 5.1 Договора плата за комплексное обслуживание общей площади в течение одного календарного  года составляет 4 069 руб. 10 коп. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора плата за вывоз мусора составляет 972 руб.  (243 руб.х 48 куб. м.:12 мес.).

Плата за комплексное и коммунальное обслуживание производится ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу исполнителя.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002  до 31.12.2003 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что данный договор считается продленным на очередной срок, если ни одна  из сторон договора за один месяц до истечения срока его действия не известила другую сторону о его расторжении.

За период с октября 2004 года  по март 2006 года истец выставил ответчику на оплату счета за оказанные услуги по комплексному коммунальному обслуживанию и вывозу  мусора на общую сумму 336 416 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 52-65).

Ответчик перечислил истцу за комплексное коммунальное обслуживание 182 213 руб. 07 коп., в том числе по платежным поручениям от 12.09.2005 № 443 (23 993 руб. 02 коп.), от 12.09.205 № 444 (13 505 руб. 48 коп.), от 20.09.2005 № 462 (13 505 руб. 48 коп.), от 17.10.2005 № 507 (20 115 руб. 56 коп.), от 11.11.2005 № 552 (13 505 руб. 48 коп.), от 21.12.2005 № 627 (11 249 руб. 32 коп.), от 20.01.2006 № 19 (23 196 руб. 31 коп.), от 20.02.2006 № 76 (11 249 руб. 32 коп.), от  20.03.2006 № 125 (11 455 руб. 10 коп.), от 17.04.2006 № 177 (40 438 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги по вывозу мусора  составляет 154 202 руб. 98 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 01.04.2002 № 2/16, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с октября 2004 по март 2006 им были оказаны услуги по комплексному коммунальному обслуживанию и вывозу  мусора на общую сумму 336 416 руб. 05 коп.

Ответчик факт оказания услуг по вывозу мусора не признает. Как следует из  представленных счетов и контррасчета ответчика  истец за период с октября 2004 года по март 2006 года начислил ответчику  154 204 руб. 98 коп. за услуги по вывозу мусора.

Факт оказания  истцом услуг по вывозу  мусора ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания факта оказания услуг по вывозу мусора лежит на истце. Доказательства оказания  ответчику услуг по вывозу мусора истцом не представлены. Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 27.12.2005 № 51 о расторжении соглашения № 4 от 25.05.2005 к договору о вывозе мусора, в котором ответчик указывает на неоказание истцом услуги по вывозу мусора(т.1, л.д. 111). Данное письмо вручено ОАО «Таймырбыт» 27.12.2005 вх. № 2123, что подтверждается штемпелем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу мусора.

Возложение судом первой инстанции  на ответчика  обязанности по доказыванию факта неоказания услуг противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» октября  2007  года по делу №  А33-7484/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт»  в пользу индивидуального предпринимателя  Кравченко Григория Григорьевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Григорию Григорьевичу из федерального бюджета 2 292 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2007 № 547.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин