Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-3187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-3187/2007-03АП-67/2008

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.09.2007 Мясникова Е.В.,

от ответчика: директора Салий В.А. (протокол общего собрания участников от 07.07.2005 № 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 177 Военного склада, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-3187/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

177 Военный склад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярье» (далее – ООО ПКФ «Красноярье») о расторжении договоров (государственных контрактов) от 02.10.2006 № 79, № 80, № 81.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению истца, предъявленные в суд копии чековых требований не являются достоверными доказательствами, поскольку их подлинные экземпляры в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, как считает истец, такой формы первичного учетного документа для расчетов по хозяйственным операциям между юридическими лицами, как чековое требование, законодательством не предусмотрено. Истец не является органом Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, все хозяйственные операции между ним и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время чековыми требованиями поставка продовольствия не оформляется, данная форма документа признана недействующей.

Представленные в суд первой инстанции накладные составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами. Накладные, в которых указаны в качестве получателя продукции иные военные части, а не военная часть № 93791, не могут служить подтверждением выполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Как указывает истец, часть накладных содержит подписи без указания их расшифровки, следовательно, определить, кто именно подписывал накладные невозможно.

Кроме того, истец не был ознакомлен с представленными в качестве доказательств копиями чековых требований, накладными и доверенностями, чем были нарушены права истца как стороны по данному делу.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что чековые требования в настоящее время применяются при оприходовании продовольствия воинскими частями Министерства обороны Российской Федерации.

Поставка хлеба по контрактам от 02.10.2006 № 79, № 80, № 81 подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А33-7450/2007, № А33-7452/2007.

Кроме того, по мнению ответчика, срок действия названных контрактов на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых заявлений о расторжении контрактов истек, а расторжение окончивших свой срок действия контрактов действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считает, что поставка товаров не может быть подтверждена наличием доверенностей. Пояснил, что все первичные документы, представленные ответчиком, не соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ООО ПКФ «Красноярье» (поставщиком) и 177 Военным складом (заказчиком) заключены государственные контракты на поставку хлеба по результатам открытого конкурса № 79, № 80, № 81, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику хлеб из муки пшеничной 1 сорта соответствующего требованиям ГОСТа, свежей выработки. Заказчик обязуется принять и оплатить через плательщика поставляемую продукции согласно госконтрактам на суммы 782 892 рубля, 117 825 рублей 84 копейки, 102 206 рублей 72 копейки соответственно (л.д. 17-34).

Согласно пунктам 2.1. вышеназванных госконтрактов грузополучателями продукции по данным контрактам являются военные организации согласно спецификациям, являющимся их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 государственных контрактов днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 4.4. заказчик в течение 30 банковских дней после предоставления документов обязуется произвести перечисление поставщику указанной в счете суммы при своевременном выделении Минфином Российской Федерации бюджетных средств. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 5.3 госконтрактов при неисполнении поставщиком обязательств по контрактам заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть их, письменно известив об этом поставщика.

Срок действия контрактов установлен сторонами с момента их подписания до 31 января 2007 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 7.5 контрактов).

По чековым требованиям истец поставил в воинские части № 93791, № 03259, № 78309 хлеб на общую сумму 311 748 рублей 58 копеек, что подтверждается накладными (л.д. 40-138, 174-180).

22 ноября 2006 года истец обратился к ответчику с претензией № 671, в которой в одностороннем порядке отказался от государственных контрактов № 79, № 80, № 81 с 27.11.2006 по причине поставки хлеба низкого качества, из пекарни, которая не заявлялась на конкурс, у которой отсутствуют сертификаты соответствия на хлеб, санитарно-эпидемиологическое заключение на производство хлеба (л.д. 170).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванных государственных контрактов в судебном порядке, мотивируя свое заявление неоднократностью нарушений со стороны ответчика сроков поставки хлеба.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения условий государственных контрактов от 02.10.2006 в период с октября по ноябрь 2006 года в материалы дела истцом не представлено. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке хлеба с 27.11.2006 произошло из-за одностороннего отказа истца от исполнения условий оспариваемых госконтрактов.

В связи с тем, что истец не доказал правомерность своего требования о расторжении государственных контрактов от 02.10.2006 № 79, № 80, № 81, а также ввиду невозможности их расторжения по истечении срока действия названных контрактов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства поставок хлеба по государственным контрактам от 02.10.2006 являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-7450/2007, № А33-7451/2007, № А33-7452/2007, подтвердившими факт надлежащего исполнения ООО ПКФ «Красноярье» обязательств по госконтрактам от 02.10.2006 № 79, № 80, № 81 по поставке хлеба 177 Военному складу.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с представленными в качестве доказательств копиями чековых требований, накладными и доверенностями, чем были нарушены права истца как стороны по данному делу, также является несостоятельным в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны в равной мере наделены процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Доказательства нарушения права истца, выразившегося в форме отклонения арбитражным судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-3187/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-3187/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова