Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-8060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8060/2007-03АП-105/2008

«15» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Святослав» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2007,

от Царевской Елизаветы Алексеевны – Степановой Е.С., представителя по доверенности от 05.09.2007, Глискова А.А., представителя по доверенности от 27.06.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святослав»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «07» декабря  2007 года по делу № А33-8060/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Царевская Елизавета Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Святослав» (далее – ООО «Святослав») о взыскании 2 845 650 руб., составляющих стоимость доли  в уставном капитале ООО «Святослав».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Святослав»  действительную  стоимость доли Царевской Е.А. в имуществе ООО «Святослав»  в размере 2 065 178 руб. и 780 472 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.06.2004 за период с 30.07.2004 по 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Святослав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  судом не исследованы представленные ответчиком доказательства  исполнения своих обязательств перед истцом (акт приема-передачи от 27.07.2004 и товарная накладная от 27.07.2004 № 56081). Царевская Е.А.  представила письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- акт приема-передачи от 27.07.2004 не может быть принят в качестве доказательства  передачи имущества во исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли, поскольку он не относится к числу первичных бухгалтерских документов;

- материалами дела подтверждается, что истец оплатил  свою долю в уставном капитале ООО «Святослав» в полном объеме;

- факт оплаты Царевской Е.А.  доли в уставном капитале ООО «Святослав» при создании, а также недоказанность выплаты действительной стоимости доли Царевской Е.А. при ее выходе из состава участников общества установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.08.2007 по делу № А33-7148/2007, которое  имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Святослав»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи от 27.07.2004 и товарной накладной от 27.07.2004 № 56081. В обоснование заявленного ходатайства  представитель  ООО «Святослав» пояснила, что у ответчика отсутствовала возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приемки-передачи от 27.07.2004 и накладной от 27.07.2004 № 56081 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о невозможности представления указанных доказательств  по причине отсутствия  извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о вручении № 66000011407634  (т.1, л.д. 111) определение об отложении судебного разбирательства от 14.11.2007 вручено ответчику 19.11.2007. Кроме того, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 17.07.2007, 17.08.2007, 14.11.2007 и  имели возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

12.05.1998 между Герасимовым Вячеславом Анатольевичем и Царевской Елизаветой Алексеевной подписан учредительный договор о создании ООО «Святослав». Согласно пункту 5 указанного договора для обеспечения деятельности общества  за счет имущественных вкладов участников образован уставный капитал в размере 110 000 руб., который распределен между участниками следующим образом: Герасимов В.А. – 55 000 руб. (50% уставного капитала), Царевская Е.А. – 55 000 руб. (50% уставного капитала). На момент государственной регистрации  участниками оплачено 100% уставного капитала путем передачи имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 8552 серия 5-Б ООО «Святослав» переименовано из ТОО «Святослав», зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 01.04.1993 за номером 132, внесено в государственный реестр г. Красноярска 15.04.1993, с изменением названия организационной формы от 21.05.1998 за номером 266.

19.12.2003 Царевская Е.А. обратилась в ООО «Святослав» с заявлением о выводе  ее из состава участников общества.

17.06.2004 между  Царевской Е.А. (участник) и ООО «Святослав» (общество) заключен договор о порядке выделения доли (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора имущество ООО «Святослав», подлежащее разделу, согласно аудиторскому  заключению ООО «Аудиторское агентство» составляет 5 911 300 руб., уставный капитал общества  равен 110 000 руб., доля участника  в уставном капитале равна 50%, в денежном выражении доля участника  в имуществе общества составляет 2 955 650 руб.

Пунктами 1.3,  1.4, 1.5 Договора предусмотрено, что доля участнику выделяется в имущественном выражении. В долю участника  входит помещение магазина, расположенное по адресу: ул. Ладо Кецховели, 31, площадью 1 036,6 кв.м. Помещение передается по остаточной стоимости равной 835 472 руб. На оставшуюся сумму 2 120 178 руб. общество выдает участнику товар  в виде запасных частей по закупочным ценам.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за несвоевременную передачу имущества участнику общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2007 по делу № А33-7148/2007 установлено, ООО «Святослав» передало Царевской Е.А. помещение магазина, расположенное по адресу: ул. Ладо Кецховели, 31, площадью 1 036,6 кв.м., по акту приема-передачи от 27.07.2004.

Ссылаясь на то, что ООО «Святослав» не в полном объеме исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью  и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичное положение содержится  и в  статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как усматривается из материалов дела, Царевская Е.А. являлась участником ООО «Святослав» с долей в уставном капитале 50%. В связи с направлением Царевской Е.А. заявления о выходе из состава из участников общества 17.06.2004 между ООО «Святослав» и Царевской Е.А. был заключен договор о порядке выделения доли. В указанном договоре стороны согласовали стоимость доли, подлежащей выплате  Царевской Е.А., в размере 2 955 650 руб. В счет выплаты указанной доли ООО «Святослав» обязалось передать Царевской Е.А. помещение магазина по остаточной стоимости 835 472 руб. и товар в виде запасных частей на сумму 2 120 178 руб.

Факт передачи помещения магазина остаточной стоимостью 835 472 руб. не оспаривается истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате стоимости действительной доли составляет 2 065 178 руб. (т.1, л.д. 90). При этом стоимость действительной доли рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как разница между стоимостью чистых активов общества и уставным капиталом, а размер задолженности определен с учетом стоимости переданного помещения магазина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  аудиторскому заключению ООО «Аудиторское агентство» стоимость чистых активов ООО «Святослав» за 2003 год  составляет 5 911 300 руб. Таким образом, истцом правильно определена действительная стоимость доли, подлежащей выплате при выходе из состава участников общества, в размере 2 900 650 руб. ((5 911 300 руб.  – 110 000 руб. )/2).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 27.07.2004 истцу  был передан товар на сумму 2 120 178 руб. Доказательства передачи товара  в виде запасных частей на сумму 2 120 178 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2007 по делу № А33-7148/2007 с участием тех же лиц установлено, что при выходе Царевской Е.А. из состава участников общества ООО «Святослав» не доказан факт  выплаты ей действительной стоимости доли   в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт выплаты истцу стоимости действительной доли ответчиком не доказан, в связи с чем правомерно взыскал с него 2 065 178 руб.

Установив, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 780 472 руб. договорной неустойки  за период с 30.07.2004 по 24.08.2007 с учетом положений пункта 2.2 договора от 17.06.2004.

Доводы ООО «Святослав» о том, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика  о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием  для рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 07 декабря  2007  года по делу № А33-8060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин