Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-7493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7493/2007-03АП-1688/2007

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября  2007 года по делу № А33-7493/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система»  (далее – ООО «Система») о взыскании 4 578 801 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2007 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Система» в пользу Управления имущества Администрации города Норильска взыскано 3 822 294 руб. 11 коп., в том числе: 3 065 786 руб. 92 коп. долга, 756 507 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата за период с  4 квартал 2003 года по 2006 год внесена им в полном объеме. В качестве доказательств внесения арендной платы заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения.

Управление имущества Администрации города Норильска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поступившие денежные средства учтены истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа по нескольким договорам аренды земельного участка;

- денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.01.2006  № 5 в размере 53 241 руб. и от 05.07.2006 № 116 в размере 36 484 руб. 75 коп. на счет истца не поступили в связи с неправильным указанием реквизитов;

- пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом расчета арендной платы являются несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

06.05.2004 между Администрацией города Норильска  (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) на основании постановления Главы города Норильска от 06.05.2004 № 787  заключен договор № 3535 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору земельный участок из категории земель поселений общей площадью 7 633 кв.м., кадастровый номер 24:55:04 03 005:0223, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Октябрьская, 33, для использования под здание склада.

Срок действия договора установлен с 06.05.2004 по 31.08.2008 (пункт 1.4 Договора). При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  размер арендной платы  за 2004 год составляет 802 881 руб. Арендная плата исчисляется с 05.08.2003, следующего за днем государственной регистрации  права собственности на здание.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

В пункте 4.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду, определены в кадастровом плане, являющемся приложением к договору.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2004  (т.1, л.д. 12).

13.12.2004 договор аренды зарегистрирован Норильским городским филиалом  Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 24:01.21:8.2004:259.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период  с 4 квартала 2003 года по 31.12.2006 составляет 3 065 786 руб. 92 коп.

Согласно Положению об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 06.06.2006 № 62-921 Управление является структурным подразделением администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования.

13.04.2007 Управление имущества администрации г. Норильска направило в адрес ООО «Система» уведомление исх. № 17-01807/6, в котором предложило оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 3 065 786 руб. 92 коп. и 1 513 014 руб. 38 коп. пени.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 05.08.2003 по 31.12.2006 истец начислил ответчику арендную плату в размере 3 631 003 руб. 41 коп., в том числе за период:

- с 05.08.2003 по 31.12.2003 – 327 751 руб. 55 коп.;

- с 01.01.2004 по 31.12.2004 – 802 881 руб. 32 коп.;

- с 01.01.2005 по 31.12.2005 – 1 312 876 руб.;

- с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1 312 876 руб.

Расчеты размера арендной платы за 2003-2005 годы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету истца ответчик оплатил арендную плату в размере 565 216 руб. 49 коп., в том числе по платежным поручениям от 05.01.2004  (161 582 руб. 17 коп.), от 05.10.2004  (201 817 руб.16 коп.), от 13.01.2005 (201 817 руб. 16 коп.). Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 065 786 руб. 92 коп.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере  3 065 786 руб. 92 коп. за период с 05.08.2003 по 31.12.2006.

Установив, что ответчик  арендную плату в полном объеме  в установленные договором сроки не внес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки  за период с 06.07.2004 по 05.04.2007, уменьшив  ее до 756  507 руб. 19 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 05.10.2004 № 206 (на сумму 730 311 руб. 38 коп.), от 05.07.2004 № 143 ( на сумму 705 768 руб. 86 коп.), от 05.04.2004 № 72 (на сумму 306 893 руб. 23 коп.), от 05.01.2004 № 1 ( на сумму 310 599 руб. 59 коп.), от 12.01.2005 № 12  (на сумму 730 311 руб. 38 коп.), от 05.04.2006 № 58 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 11.01.2006 № 5 ( на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.10.2005 № 175 ( на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.07.2005 № 113 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.04.2005 № 63 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.07.2006 № 116 (на сумму 36 484 руб. 75 коп.).

Вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено, в связи с чем  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

К тому же, как следует из отзыва истца и приложенного к нему расчета в перечисленных платежных документах в назначении платежа указаны несколько договоров аренды земельных участков. Денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям (за исключением платежных поручений от 11.01.2006  № 5 и от 05.07.2006 № 116), засчитаны истцом в соответствии  с указанным в них назначением.

В платежных поручениях от 11.01.2006  № 5 от 05.07.2006 № 116 неверно указаны реквизиты, в связи  с чем денежные средства на счет истца по ним не поступали.

Непредставление ответчику  расчета арендной платы за 2006 год не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен в соответствии с порядком расчета арендной платы за землю, являющемуся приложением № 1 к Решению Городского Совета муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск».

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «19» сентября  2007  года по делу № А33-7493/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда