Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-9482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9482/2007-03АП-83/2008

«14» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» - Соломко А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2007 года по делу № А33-9482/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шален» (далее – ООО «Шален») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент») о взыскании 279 424 руб. неосновательного обогащения, 48 997 руб. неустойки и 33 481 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать  с ответчика 279 424 руб. неосновательного обогащения и 41 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2006 по 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Эксперимент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в соответствии с условиями договора срок выполнения работ начинает течь с  момента предоставления подрядчику технической документации, поскольку документация истцом не была передана ответчику, срок начала выполнения работ не определен;

- истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об отказе от исполнения обязательств;

- поскольку ответчик согласие на расторжение договора не выражал, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мог быть расторгнут только в судебном порядке;

- истец не представил доказательств неосновательности получения ответчиком предоплаты по договору подряда;

- договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является незаключенным;

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом;

ООО «Шален» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.02.2006 № 5, в которой предлагал ответчику возвратить сумму долга либо выполнить на указанную сумму работы;

- в дополнительном соглашении от 08.12.2006 ответчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 279 424 руб.;

- ответчик не представил доказательства того, что закупленные им на сумму предоплаты строительные материалы впоследствии использовало ООО «Шален».

ООО «Шален», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30750), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперимент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

11.08.2005 между ООО «Шален» (заказчик) и ООО «Эксперимент» (подрядчик) подписан договор подряда № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, выносу и  устройству наружных  сетей теплоснабжения; наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Кафе с магазинами» по пр. Металлургов, 53  в г. Красноярске.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента сдачи объектов в работы (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.Договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб. и оплачивается по факту выполнения работ.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату  в размере 500 000 руб. после подписания договора и 700 000 руб. равными частями в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 1 272 456 руб., в том числе по платежным поручениям от 15.08.2005 № 5 (480 000 руб.), от 22.09.2005 (350 000 руб.), от 03.10.2005 № 22 (350 000), от 22.11.2005 № 25 (58 000 руб.) и от 22.11.2005 № 26 (34 456 руб.).

07.02.2006 ООО «Шален» направило ООО «Эксперимент» претензию с требованием погасить задолженность в размере 398 586 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, либо определить иные формы компенсации, в том числе выполнить необходимые работы.

08.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что размер задолженности ООО «Эксперимент» перед ООО «Шален» по договору подряда от 11.08.2005 № 2 составляет 279 424 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение  или сбережение имущества за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения  в виде  сбереженной ответчиком предоплаты за выполнение работ по договору подряда от 11.08.2005 № 2.

Получение ответчиком предоплаты в размере  1 272 456 руб. на основании договора подряда от 11.08.2005 № 2 подтверждается материалами дела.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 882 576 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 от 29.12.2005 (т.1, л.д. 24). Ответчиком также приобретены строительные материалы на сумму 110 456 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.01.2006 № 1 (т.1, л.д. 24). Таким образом, ответчиком документально подтверждены расходы на общую сумму 993 032 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик подрядные работы на объекте не осуществляет, для этой цели заказчик привлек иного подрядчика.

Соглашением  от 08.12.2006 к договору подряда от 11.08.2005 № 2, подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчик подтвердил факт невыполнения работ на сумму 279 424 руб.

Таким образом, факт сбережения ответчиком  денежных средств в размере 279 424 руб. за счет истца подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  избранный  истцом способ защиты нарушенного права  в виде взыскания неосновательного обогащения в данном случае не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу излишне оплаченной суммы предоплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 41 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2006 по 21.11.2007, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 11.08.2005 № 2 подписан неуполномоченным лицом документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, со стороны ООО «Шален» договор  подписан директором Шамаховой Е.В., со стороны ООО «Эксперимент» - Федотко Е.В.

Договор позволяет установить срок выполнения работ, в материалах дела имеются акты приемки работ, в связи с чем доводы ответчика о не передаче ему технической документации, и как следствие, невозможности установить срок выполнения работ, отклоняются судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отказа истца от исполнения договора и о том, что договор подряда может быть расторгнут по соглашению сторон, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основании для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что заявителю при подаче апелляционной жалобе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «05» декабря 2007  года по делу № А33-9482/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» в доход федерального бюджета  1 000 руб.  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда