Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А33-9554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9554/2007-03АП-54/2008

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа – Проводко О.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2007 года по делу № А33-9554/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонцева Сергея Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительным налогового уведомления № 15342 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонцев С.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным налогового уведомления № 15342 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- налоговое законодательство не запрещает направлять налоговые уведомления с расчётом налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика в случае применения последним упрощённой системы налогообложения;

- устанавливать в середине налогового периода наличие обязанности по уплате налога на имущество преждевременно, в течение налогового периода предприниматель вправе прекратить использовать нежилые помещения для предпринимательской деятельности;

- налоговое уведомление является письменным сообщением, в котором указывается размер налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога, поэтому направление уведомления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Предприниматель с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

- обязанность уплаты налога на имущество физических лиц возникает после исчисления налоговым органом данного налога и направления требования;

- обжалуемое уведомление содержит предписание уплатить сумму налога на имущество физических лиц, что нарушает права предпринимателя, поскольку он не является его плательщиком;

- в налоговый орган были представлены необходимые документы, подтверждающие право предпринимателя на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 20 минут 12.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Трифонцев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 18.05.2006 за государственным регистрационным номером 306246013800015.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя в налоговый орган заявитель переведён на упрощённую систему налогообложения с 18.05.2006.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее используемое в предпринимательской деятельности недвижимое имущество:

- 1/3 нежилого помещения № 3 площадью 37,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445, строение 6 (свидетельство серии 24 БО № 003804);

- 1/3 нежилого помещения № 2 площадью 32,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445, строение 6 (свидетельство серии 24 БО № 003893);

- 1/3 нежилого здания площадью 110,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445, строение 8 (свидетельство серии 24 БО № 003896);

- 1/3 нежилого помещения № 1 площадью 776,90 кв.м., расположенного по адресу:

г.  Красноярск, ул. Семафорная, д. 445, строение 7 (свидетельство серии 24 БО № 003899);

- 1/3 нежилого здания площадью 809,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445, строение 9 (свидетельство серии 24 БО № 003807).

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление № 15342 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 25 135,30 рублей за нежилые помещения, находящиеся в его собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного уведомления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность направления предпринимателю уведомления № 15342 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощен­ная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями при­меняется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательст­вом Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообло­жения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и ин­дивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предприниматель­ской деятельности).

Материалами дела подтверждается использование заявителем рассматриваемых объектов недвижимости в предпринимательских целях: суду представлены договоры сдачи в аренду указанного имущества. Значит, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий налоговому законодательству, довод инспекции о том, что направление уведомления не влечёт для предпринимателя правовых последствий.

В соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 6 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, толкование указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исчисление суммы налога инспекцией и направление налогового уведомления свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, неисполнение которой влечёт негативные последствия в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку заявитель освобождён от обязанности по уплате налога на имущество, значит, исчисление суммы налога и направление требования предпринимателю произведено неправомерно. Рассматриваемое уведомление, таким образом, носит незаконный характер и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным уведомления № 15342. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу № А33-9554/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова