Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А33-8981/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8981/2007-03АП-1959/2007

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.10.2007 № 04-7932 Чащиной М.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности от 17.12.2007 Жалейко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летник», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-8981/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летник» (ООО) о взыскании 230 836 рублей 72 копеек задолженности и пени по договору аренды от 05.06.1997 № 1036/1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 219 116 рублей 31 копейки, в том числе 213 255 рублей 90 копеек задолженности, 5 850 рублей 41 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Как считает ответчик, арендная плата может пересматриваться при условии связи с изменением расчетных коэффициентов и с изменением стоимости 1 кв.м нового строительства в конце каждого календарного года путем письменного уведомления. Истец не воспользовался своим правом изменения арендной платы в конце календарного года, изменение арендной платы произошло на основании изменения методики расчета, с учетом показателя рыночной стоимости, и отчета, в связи с чем применение новой ставки арендной платы за январь – март 2007 года в повышенном размере 9 567 рублей 04 копейки, по мнению ответчика, незаконно и не соответствует условиям договора. Взыскание пени также незаконно, поскольку ответчик произвел оплату арендной платы за январь, февраль 2007 года в полном объеме в соответствии с согласованным расчетом в сумме 10 242 рублей 70 копеек и НДС в сумме 1 843 рублей 69 копеек ежемесячно. Новый расчет ставки арендной платы является существенным условием договора, который должен согласовываться сторонами. Об отчете ООО «Аудит-Стандарт» ответчику не было известно. По мнению ответчика, это внутренний документ истца.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что перерасчет суммы арендной платы за январь – март 2007 года был произведен на основании Указа Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности».

В соответствии с отчетом ООО «Аудит-Стандарт» была проведена рыночная стоимость права пользования и владения ответчиком объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что задолженности у него по арендной плате по прежним ставкам не имеется.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что долг у ответчика за аренду помещения по прежним ставкам отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 июня 1997 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 1036/1, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя – краевого комитета по управлению жилищным и нежилым фондом сдает, а арендатор принимает в аренду подвальные помещения краевой собственности общей площадью 50 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, для использования под мастерскую по ремонту фотоаппаратуры (л.д. 10-13).

Срок договора установлен сторонами с 01.06.1997 по 31.05.1999 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 108 220 рублей за 1 кв.м в год. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет краевого бюджета. Копии платежных поручений представляются арендодателю до 20-го числа текущего месяца для осуществления контроля за своевременностью внесения арендной платы. В случае непредставления платежных поручений арендная плата взыскивается с арендатора в бесспорном порядке налоговой инспекцией по поручению арендодателя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может пересматриваться в связи с изменением расчетных коэффициентов и с изменением сметной стоимости 1 кв.м нового строительства в конце каждого календарного года, но не чаще одного раза в год. В случаях, указанных в пункте 3.3 договора, арендная плата пересматривается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора с указанием основания и приложением расчета (пункт 4.1.2 договора).

Вышеназванное помещение передано ответчику по передаточному акту, подписанному балансодержателем и арендатором (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями от 12.07.1999 № 1, от 22.05.2001 № 2, от 01.07.2002 № 3 сторонами продлевался срок действия договора, устанавливалась новая ставка арендной платы (л.д. 16-21).

Письмом № 05-1580 арендодатель уведомил арендатора об установлении арендной платы с 01.01.2006 в размере 1 181 рубля 85 копеек за 1 кв.м в год с приложением расчета арендной платы и о необходимости доплаты за январь и февраль 2006 года в срок до 10.03.2006. Основанием для пересмотра размера арендной платы явился приказ Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 14.12.2005 № 05-97п «О базовой стоимости строительства» (л.д. 27).

22 февраля 2007 года письмом № 05-1794 арендодатель (истец) уведомил арендатора (ответчика) об изменении ставки арендной платы с 01.01.2007, которая установлена в размере 9 384 рублей за 1 кв.м в год на основании Указа Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности» и указал на необходимость произведения доплаты за январь – март 2007 в срок до 10.04.2007. Расчет арендной платы к данному письму приложен (л.д. 29-31). Однако ответчик отказался оплачивать арендную плату по новым ставкам.

По акту приема-передачи помещений от 01.04.2007 ответчик передал истцу арендуемые ранее помещения в удовлетворительном состоянии (л.д. 22).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 12.01.2007 по 31.03.2007, в связи с изменением ставки арендной платы. При этом стороны в судебном заседании пояснили, что задолженности у ответчика по оплате арендной платы по прежним ставкам не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 12 сентября 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Договор от 05.06.1997 № 1036/1, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды, и отношения, возникшие у сторон по договору, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 05.06.1997 арендная плата может пересматриваться в связи с изменением расчетных коэффициентов и с изменением сметной стоимости 1 кв.м нового строительства в конце каждого календарного года, но не чаще одного раза в год. При этом пункт 4.1.2 договора предусматривает односторонний порядок изменения ставки арендной платы только в случае, предусмотренном пунктом 3.3 договора от 05.06.1997 № 1036/1.

Таким образом, поскольку изменение арендной платы по причине введения Указа Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности» не связано с увеличением цены аренды исключительно с изменением величины коэффициента, произошедшего из-за изменения сметной стоимости 1 кв.м нового строительства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовали основания для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, а у арбитражного суда первой инстанции – основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты аренды за январь, февраль 2007 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 116 рублей 74 копеек и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-8981/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6116 рублей 74 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летник», г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова