Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А74-2280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2280/2007-03АП-1793/2007

«12» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С, Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича – Комарова А.А., представителя по доверенности от 12.09.2007,

от специализированного государственного учреждения  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Бухминой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября  2007 года по делу № А74-2280/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «Российский фонд федерального имущества»), к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит»  (далее - ООО «Керамзит»)о признании недействительными торгов по продаже имущества от 15.09.2006 и протокола от 15.09.2006 № 3 о результатах торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Амис».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оснований иска по настоящему делу истцом указаны иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу № А74-4389/2006.

СГУ «Российский фонд федерального имущества» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- информационное сообщение о проведении торгов опубликовано не менее чем за месяц до проведения торгов и содержит сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- распоряжение СГУ «Российский фонд федерального имущества» носит внутренний рекомендательный характер, в связи  с чем ссылки истца на нарушения, установленные  в распоряжении, неправомерны;

- Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что протоколы заседании комиссии об определении победителя торгов должны подписываться организатором торгов;

- нарушения, на которые ссылается истец, не касаются порядка проведения торгов;

- ООО «Керамзит» перечислило всю сумму задатка, публичные торги в форме аукциона прошли в установленном законом порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе аукциона наивысшую цену;

- ранее истец обращался в арбитражный суд  с иском о признании недействительными указанных торгов  и  протокола  о результатах торгов.

ООО «Керамзит»  представило письменный отзыв, в котором указало следующее:

- суд первой инстанции правомерно установил, что вступившее в законную силу решение по делу № А74-4389/2006 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре;

- доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования в деле № А74-4389/2006;

- торги прошли в установленном законом порядке, победителем торгов признано ООО «Керамзит», предложившее в ходе торгов наивысшую цену;

- ООО «Керамзит» рассчиталось за имущество, приобретенное на торгах, в полном объеме, зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке.

Ответчик, ООО «Керамзит» и третье лицо, ООО «Амис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель СГУ «Российский фонд федерального имущества» огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.09.2006 СГУ «Российский фонд федерального имущества»  в лице поверенного, ООО «Амис», проведены торги, на которых было реализовано имущество индивидуального предпринимателя Корякина В.М.

По мнению истца при проведении торгов были допущены следующие нарушения:

- в качестве участника торгов указан Реутов П.Ф., который участия  в торгах не принимал, что является нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов не указан срок внесения задатка;

- на торги было выставлено 4 лота, в отношении каждого лота торги отдельно не проводились, что является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- протокол торгов не подписан организатором торгов;

- ООО «Керамзит» внесло задаток в меньшем размере.

По мнению истца, указанные нарушения являются основанием для  признания торгов недействительными.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что по делу № А74-4389/2006 уже  имеется вступившее в законную силу   решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 05.03.2007 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как  усматривается из материалов дела, действительно истец ранее обращался  в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском  к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, СГУ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 1747-5/2006, ссылаясь на то, что сумма долга уплачена должником до проведения торгов. Арбитражным судом Республики Хакасия по указанному заявлению возбуждено производство № А74-4389/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать торги ничтожными в связи с тем, что при их проведении были допущены следующие нарушения:

-  в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущен двухмесячный срок проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 1747-5/2006;

- в нарушение части 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществлена с пропуском двухмесячного срока;

- постановление от 29.06.2006 о передаче имущества на реализацию не содержит сведений о цене;

- договор от 29.06.2006 № 222-06 о реализации имущества содержит неправильные сведения в отношении расположения имущества, принятого на реализацию, соответственно является незаключенным;

- торги недействительны в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- реализация имущества по договору от 29.06.2006 № 222-06 осуществлена  с нарушением сроков, указанных в договоре;

- в соответствии  с протоколом от 16.08.2006 № 4  имущество истца продано на торгах 15.08.2006, тогда как протоколом от 01.08.2006 торги, назначенные на 15.08.2006, признаны несостоявшимися, продажа имущества истца 15.0.82006 лишила ООО «Амис» права включать его в состав имущества, подлежащего реализации  с торгов 15.09.2006;

- в нарушение части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в объявлении о продаже торгов имущества не указано, что имущество является предметом залога и залог зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, и арестовано приставом, не указано также основание продажи;

- судебный акт, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство № 1747-5/2006,  исполнен истцом 14.09.2006.

Таким образом,  в качестве оснований для признания торгов недействительными по делу № А74-4389/2006 указаны иные обстоятельства. Вопрос о соблюдении ответчиками статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования  по делу № А74-4389/2007 не входил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что основания иска по настоящему делу и  делу № А74-4389/2007 являются одними теми же, сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда Республики Хакасия от 14.11.2007 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся пропорционально на ответчиков

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «14» ноября  2007  года по делу №  А74-2280/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать со специализированного государственного учреждения  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амис»  в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда