Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А33-6764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6764/2007-03АП-1706/2007

«12» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего Деева М.С.,

от ответчика – Абраменко С.М, представителя по доверенности от 08.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищная услуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2007 года по делу № А33-6764/2007,

принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищная услуга»

к Совету администрации города Назарово

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищная услуга» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Совету администрации города Назарово  (далее – Совет администрации, ответчик) с заявлением о признании постановления главы города Назарово от 10.04.2006 № 486-п недействительным.

Решением Арбитражного суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- изъятие имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищная услуга» (далее – предприятие) произведено неправомерно, поскольку без данного имущества невозможно осуществление предприятием уставной деятельности;

- ходатайство директора предприятия об отказе от имущества противоречит части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ);

- изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять уставные виды деятельности, что привело к признанию его банкротом.

Совет администрации в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами конкурсного управляющего не согласился, указал следующее:

- руководитель предприятия обращался к собственнику имущества с двумя заявлениями об отказе от имущества, следовательно, изъятие соответствует части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отказ от имущества не противоречит пункту 1 статьи 235, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона № 161-ФЗ;

- отказ предприятия от имущества связан с требованиями Правительства Российской Федерации о реформировании жилищно-коммунальной структуры и передаче сферы этих услуг в частные руки;

- основная деятельность предприятия была приостановлена до изъятия имущества; содержание этого имущества требовало значительных финансовых затрат;

- после изъятия имущества у предприятия осталось достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- заявление не соответствует фактическим обстоятельствам: в 2007 году предприятию дополнительно переданы семь объектов недвижимого имущества;

- оценка имущества, проведённая конкурсным управляющим, не отвечает требованиям относимости доказательств; отчёт об оценке не соответствует действительному положению дел;

- конкурсный управляющий не представил доказательств связи оспариваемого постановления с банкротством предприятия.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 50 минут 07.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 25.05.2005 № 622-п в целях организации в границах городского округа - города Назарово содержания муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, организации ремонта, эксплуатации и обслуживания вышеуказанных помещений.

Согласно пункту 1.2 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование – город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово, которая от имени муниципального образования осуществляет права собственника имущества предприятия. Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.

На основании заключенного договора от 21.06.2005 администрация города Назарово передала предприятию на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Постановлением главы города Назарово от 10.04.2006 № 486-п у предприятия изъято имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения и включено в реестр городской казны. Изъятие произведено на основании заявления директора предприятия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-17937/2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2008.

15.06.2007 постановлением Совета администрации от № 868-п внесены изменения в постановление от 10.04.2006 № 486-п. Согласно постановлению № 868-п семь объектов недвижимого имущества переданы   предприятию на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства подтверждены также дополнительным соглашением к договору от 21.06.2005 № 2Б, актом приема-передачи муниципального имущества (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому переданы объекты недвижимого имущества - нежилые здания, встроено-пристроенные помещения складов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления главы города Назарово от 10.04.2006 № 486-п недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность принятия оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления руководителя предприятия, в связи с чем обоснованно счел не противоречащим действующему законодательству оспариваемое постановление.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая нарушение оспариваемым ненормативным актом прав предприятия, конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, а также не представил доказательств нарушения прав предприятия и его кредиторов.

Так, конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции вместе с экономическим анализом бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках предприятия на дату принятия оспариваемого постановления. Как утверждает ответчик, содержание имущества и обслуживание изношенного оборудования при обеспечении тепловодоснабжения города требовали постоянных и значительных финансовых затрат, которые предприятие не могло осуществлять. Данные обстоятельства не были документально опровергнуты заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу бухгалтерские балансы, представленные заявителем в апелляционный суд, поскольку он в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Более того, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий в силу его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выступает в интересах кредиторов, следовательно, не может ссылаться на нарушение прав предприятия на дату вынесения оспариваемого постановления.

Относительно нарушения прав кредиторов суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Совета администрации г. Назарово от 10.04.2006 № 486-п семь объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 1 344 386,04 рубля переданы муниципальному унитарному предприятию «Жилищная услуга» на праве хозяйственного ведения. Согласно выписке из реестра кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищная услуга» размер требований кредиторов составляет 8 349 258,19 рублей. С учётом отчёта оценки розничной стоимости объектов недвижимости, справки Совета администрации о рынчной стоимости аналогичного здания в г. Назарово, пояснений сторон в судебном заседании рыночная стоимость вышеуказанных зданий при их продаже позволит погасить требования кредиторов. Следовательно, изъятие части имущества не привело к нарушению прав кредиторов.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы заявителя и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности конкурсным управляющим нарушения оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2007 года по делу № А33-6764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова