Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-2278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2278/2007-03АП-49/2008

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября  2007 года по делу № А74-2278/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – ОАО «Биосинтез») обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее ТФОМС), государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ГУП «Ресфармация») о взыскании с них солидарно 12 832 руб. 16 коп., в том числе 8 454 руб. 39 коп.   задолженности по договору от 22.03.2006 № 83 и 4 337 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Республики Хакасия от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Биосинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решение было вынесено судом первой инстанции до получения  истцом возражений ответчиков, в связи с  чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства;

- согласно актам сверки истца сумма, перечисленная ГУП «Ресфармация» по платежному поручению от 29.12.2004 № 478, и  сумма, перечисленная ТФОМС по платежному поручению от 28.01.2005 № 70, учтены истцом при взаиморасчетах с ответчиками;

- денежные средства, поступившие от ТФОМС по платежному поручению от 28.01.2005 № 70, не могли быть зачтены истцом в счет оплаты медицинской продукции, поставляемой по договору от 30.09.2004 №400-Био-694, так как ТФОМС стороной указанного договора не являлось;

- в платежном поручении от 28.01.2005 № 70 отсутствует указание, что оплата производится за ГУП «Ресфармация».

ТФОМС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- 22.03.2006  между истцом и ответчиками заключен договор на централизованное обеспечение медицинских учреждений Республики Хакасия;

- ТФОМС  произвело оплату поставленной продукции в полном объеме на основании документов, представленных ГУП «Ресфармация»;

- ГУП «Ресфармация» ошибочно предъявило ТФОМС  к оплате сумму в размере  49 599 руб., которая была перечислена истцу по платежному поручению от 28.01.2005 № 70, в связи с чем оплата  медицинской продукции, поставленной по товарной накладной от 10.05.2006 № 2766, произведена  в меньшей сумме с учетом переплаты.

ГУП «Ресфармация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ТФОМС переплатило истцу 49 599 руб. по счету-фактуре от 02.12.2004 № 10561, в связи с чем ГУП «Ресфармация» подало в  ТФОМС  информацию на оплату медикаментов, поставленных по счету-фактуре № 2766, за вычетом ранее произведенной переплаты;

- 20.10.2006 ГУП «Ресфармация» направило истцу письмо о зачете переплаты в размере 49 599 руб.  в счет оплаты по договору от 22.03.2006 № 83.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 30163, 30164, 30165), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

22.03.2006 между ОАО «Биосинтез»  (поставщик), ТФОМС (плательщик) и ГУП «Ресфармация (получатель) заключен договор  № 83 на централизованное обеспечение медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, закупленными по результатам открытого конкурса во втором квартале 2006 года (далее- Договор).

В  соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить на склад получателя равными частями помесячно лекарственные средства и изделия медицинского назначения, получатель обязуется принять поставленную продукцию, а плательщик - оплатить поставленную продукцию в течение 5 банковских дней после предоставления получателем  приемного акта, счета-фактуры поставщика и письма на оплату.

Наименование и ассортимент, количество и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

Сроки поставки определены в пункте 2.1.1 договора.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Биосинтез» передало ГУП «Ресфармация» лекарственные средства и продукцию медицинского назначения на общую сумму 343 900 руб. 81 коп., в том числе по товарным накладным:

- от 10.05.2006 № 2765 на сумму 14 062 руб. 40 коп., счет-фактура от 10.05.2006 № 2765 (т.1, л.д. 34, 35);

- от 10.05.2006 № 2766 на сумму 224 202 руб.  11 коп., счет фактура от 10.05.2006 № 2766 (т.1, л.д. 25, 26);

- от 25.05.2006 № 3348 на сумму 105 636 руб. 30 коп., счет-фактура от 25.05.2006 № 3348 (т.1, л.д. 31, 32).

ГУП «Ресфармация» представило ТФОМС для оплаты следующие документы:

- письмо на оплату за июль 2006 года с реестром, приемный акт на сумму 119 698 руб. 70 коп.;

- письмо на оплату за август 2006 года с реестром, приемный акт на сумму 174 603 руб.11 коп.

ТФОМС перечислило ОАО «Биосинтез»  294 301 руб. 81 коп., в том числе по платежным поручениям:

- от 18.07.2006 № 901 -  105 636 руб. 30 коп., в котором основанием платежа указаны счета-фактуры от 10.05.2006 № 2765, от 25.05.2006 № 3348 и договор № 83;

- от 10.08.2006 № 204 – 174 603 руб. 11 коп., в котором основанием платежа указаны счет №607 и договор № 83;

- от 11.08.2006 № 214 - 14 062 руб. 40 коп., в котором основанием платежа указаны счет №  606  и договор № 83.

При этом номера счетов (606, 607) соответствуют номерам поступлений медикаментов, сопровождавших письма с просьбой об оплате. В данных поступлениях имеется ссылка на счета-фактуры и накладные № 2765 (поступление 606- л.д. 84-87) и № 2766 (поступление № 607 – л.д. 92-96).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате стоимости товаров, поставленных по накладной от 10.05.2006 №2766, составляет 8 454 руб. 39 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из  договора от 22.03.2006 № 83, являющегося по своему содержанию государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Истец поставил ГУП «Ресфармация»  медицинскую продукцию на сумму 343 900 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.05.2006 № 2765, 2766 и от 25.05.2006 № 3348, подписанными уполномоченными представителями сторон.

ГУП «Ресфармация» передало в ТФОМС для оплаты поставленной продукции документы на сумму 294 301 руб. 81 коп. , а ТФОМС оплатил истцу указанную сумму.

Как следует из пояснений ответчиков, по предыдущему контракту истцу была излишне перечислена сумма в размере 49 599 руб. за продукцию на основании счета-фактуры № 10561. ГУП «Ресфармация» направило  истцу письмо о зачете излишне уплаченной суммы в качестве оплаты медикаментов, поставленных по торгам во втором квартале 2006 года (т.1 , л.д. 73).

Ответчиками в материалы дела представлены платежное поручение ТФОМС от 28.01.2005 № 70 на сумму 781 257 руб. 18 коп. ( в том числе 72 369 руб. по счету-фактуре  № 10561) и платежное поручение ГУП «Ресфармация» от 29.12.2004 № 2478 на сумму 49 599 руб. по счету-фактуре № 10561.

Таким образом, факт переплаты по предыдущей поставке подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачета денежных средств, перечисленных ТФОМС по платежному поручению от 28.01.2005 № 70 в счет оплаты по  предыдущему контракту, поскольку ТФОМС не являлось стороной  данного контракта, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что платежные документы  позволяют определить основания перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства не могли быть учтены истцом  в счет исполнения иных обязательств.

Доказательства возвращения излишне уплаченных денежных средств ответчикам истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной переплаты в размере 49 599 руб. оплата продукции, поставленной по накладным от 10.05.2006 № 2765, 2766 и от 25.05.2006 № 3348, произведена ТФОМС  в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчиков, поскольку письменный отзыв был им получен после принятия обжалуемого решения, принимаются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, к апелляционной жалобе истцом приложены акты сверки, не подписанные ТФОМС, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты  в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие  задолженность, истцом к материалам апелляционной жалобы не приложены. Следовательно, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «19» ноября 2007  года по делу №  А74-2278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда