Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-1884/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-1884/2007-03АП-1847/2007

13 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.01.2008 Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск Кемеровской области, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А74-1884/2007, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал») о взыскании 149 570 рублей 96 копеек, в том числе 144 000 рублей основного долга по договорам аренды транспортных средств от 27.08.2004 № 49, от 22.04.2005 № 91, 5 570 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2007 истец заявил об увеличении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 203 234 рублей, в том числе основной долг по арендной плате и затрат на ремонт и экспедирование автомобиля 198 000 рублей и 5 234 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Анисимова А.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2007 об оставлении иска без рассмотрения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2006 по 03.04.2007 в сумме 203 234 рублей отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» взял на себя обязанность полного возмещения реального ущерба и убытков по заявлению стороны по договору, в отношении которого заявлен отказ. Такое заявление не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, заявление рассматривается арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просил его отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением телеграфа № 652/12 с отметкой о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 августа 2004 года между Анисимовым А.М. (арендодателем) и ЗАО «ПКФ «Юнал» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль (TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер С 204 НС 42, 1999 года выпуска) (л.д. 11-12).

Срок действия договора определен с момента передачи транспортного средства и подписания акт приема-передачи и до 31.12.2004.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 18 000 рублей в месяц. Указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

В случае задержки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.08.2004 вышеназванный автомобиль передан арендатору (л.д. 13).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2005, от 25.12.2005 срок действия договора аренды от 27.08.2004 продлевался до 31.12.2005, до 31.12.2006 соответственно (л.д. 14, 15).

22 апреля 2005 года между Анисимовым А.М. (арендодателем) и ЗАО «ПКФ «Юнал» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортного средства марки АУДИ 100, регистрационный номер О 566 ЕР 42, 1992 года выпуска (л.д. 16-17).

Стоимость пользования арендованным автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно, не позднее 10 дней с даты получения счет-фактуры арендодателя, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 22.04.2005 вышеназванный автомобиль передан арендатору (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 25.12.2005 срок действия договора аренды от 22.04.2005 продлен до 31.12.2006 (л.д. 19).

Истец представил счета-фактуры на общую сумму 252 000 рублей и акты выполненных работ по договору от 27.08.2004 за период с июня по ноябрь 2006 года и по договору от 22.04.2005 за период с июня 2006 года по январь 2007 года, подписанные со стороны ответчика (л.д. 23-54).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2006 в отношении ЗАО «ПКФ «Юнал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 по делу № А74-2229/2006 ЗАО «ПКФ «Юнал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А. (л.д. 85-93).

03 апреля 2007 года конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. обратился к Анисимову А.М. с заявлениями об отказе от исполнения договоров аренды транспортных средств от 27.08.2004, от 22.04.2005 на основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 21-22).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры аренды транспортных средств от 27.08.2004, от 22.04.2005 заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства по оплате арендной платы в сумме 198 000 рублей за период с 10.06.2006 по 03.04.2007, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 5 234 рублей возникли при проведении процедуры наблюдения в отношении ответчика (должника), в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПКФ «Юнал», поскольку указанная задолженность не является текущей. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» взял на себя обязанность полного возмещения реального ущерба и убытков по заявлению стороны по договору, в отношении которого заявлен отказ, является несостоятельным, поскольку истцом по настоящему делу не было заявлено требование о взыскании убытков по причине необоснованного отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года по делу № А74-1884/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года по делу №А74-1884/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова