Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-299/2007-03АП-45/2008

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

Щапова Юрия Степановича (личность удостоверена на основании паспорта),

от открытого акционерного общества «Компания Барит» - Чепусовой Н.Д., представителя по доверенности от 04.02.2008,

от Лаптева Павла Евгеньевича – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 13.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2007 года по делу № А74-299/2007, принятое судьей  Мельник Л.И.,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Компания Барит» Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Компания  Барит» (далее – ОАО «Барит») , закрытому акционерному обществу «ДАРОСС»  (далее – ЗАО «ДАРОСС») о признании недействительными договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от  30.05.2006 и дополнительного соглашения от 06.06.2006, а также применении последствий их недействительности  в виде понуждения ЗАО «ДАРОСС» возвратить ОАО «Компания Барит» реестр акционеров и все документы к нему, составляющие систему ведения реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев П.Е.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку полномочия единоличного исполнительного органа по заключению договора с независимым регистратором ограничены подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», оспариваемый договор является ничтожной сделкой;

- в реестре, который ведет эмитент, истец числится владельцем контрольного пакета акций в размере 51% от общего количества,  в реестре, который ведет ЗАО «ДАРОСС», владельцем контрольного пакета акций значится ЗАО «МосБалчугИнвест»;

- Щапов Ю.С. является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку запись на лицевом счете о праве лица на акции является основным доказательством принадлежности акций этом лицу, а устранение правовой неопределенности в вопросе о ведении реестра восстановит нарушенное право истца на владение контрольным пакетом акций.

Лаптев Павел Евгеньевич  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между ОАО «Компания Барит» и ЗАО «ДАРОСС», является оспоримой сделкой, подтверждается правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 24.07.2007 № 3259/07;

- списание 51% акций ОАО «Компания Барит» с лицевого счета истца на лицевой счет доверительного управляющего  ЗАО «МосБалчугИнвест» произведено на основании  договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенного между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», в связи с чем данное обстоятельство не может являться доказательством нарушения прав истца оспариваемым договором;

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2007 по делу № А74-1451/2007, которым было признано недействительным решение внеочередного общего акционеров ОАО «Компания Барит» от 19.05.2006 об утверждении регистратора и условий договора с ним, отменено постановлением кассационной инстанции, следовательно, довод заявителя об  отсутствии одобрения оспариваемой сделки общим акционеров ОАО «Компания Барит» необоснованный.

ЗАО «ДАРОСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.05.2006 между  ОАО «Компания Барит»  (эмитент) и ЗАО «ДАРОСС» (регистратор) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № 105/06, в соответствии с условиями которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента.

06.06.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым регламентированы действия сторон по восстановлению данных, составляющих  систему ведения реестра общества.

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2006 ЗАО «ДАРОСС» произвело восстановление данных, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО «Компания Барит».

Полагая, что договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы акционера, Щапов Ю.С. обратился в арбитражный суд. Правовым основанием иска Щапов Ю.С. указывает пункт 17 части 1 и  часть 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним отнесены  к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу пункта  1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества  (наблюдательного  совета) осуществляет общее собрание  акционеров.

В ОАО «Компания Барит» менее 50 акционеров.

Согласно пункту 128 Устава ОАО «Компания Барит», функции Совета директоров в спорный период осуществляло общее собрание акционеров.

Таким образом,  полномочия  исполнительного органа акционерного общества по выбору регистратора и определению условий заключаемого  с ним договора ограничены законом.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Компания Барит» от 19.05.2006 следует, что 19.05.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Компания Барит», на котором  регистратором Общества выбран ЗАО «ДАРОСС», утвержден договор  с ЗАО «ДАРОСС» на ведение реестра владельцев  именных ценных бумаг ОАО «Компания Барит», полномочия на подписание указанного договора переданы генеральному директору ОАО «Компания Барит» (т.2, л.д. 57).

Таким образом, соблюдение процедуры утверждения регистратора и заключения с ним договора подтверждается  материалами дела.

Доводы ответчика о том, что решения на внеочередном общем собрании акционеров 19.05.2006 приняты в отсутствие кворума для проведения общего собрания и с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем не имеют юридической силы и не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела,  требование о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 рассматривается в рамках дела № А74-1451/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2007 по делу № А74-1451/2007 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Компания Барит» от 19.05.2006  признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2008 по делу № А74-1451/2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На момент рассмотрения  апелляционной жалобы решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 недействительными признаны не были.

Отсутствуют также правовые основания полагать данные решения не имеющими юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если  в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций общества.

Согласно пункту 3 статьи 58 указанного закона  при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела,  07.04.2006 созвано внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Компания Барит»( т.2, л.д. 56) со следующей повесткой дня:

- утверждение регистратором открытого акционерного общества «Компания Барит» независимого регистратора  - ЗАО «ДАРОСС»;

- утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Компания Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

На собрание прибыли акционеры, владеющие  в совокупности 46,17% акций от общего количества. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении повторного собрания.

19.05.2006 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Компания Барит» с такой же повесткой дня. На собрание прибыли акционеры, владеющие в совокупности 46,17% акций, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу  части 2  статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Спорный договор подписан со стороны ОАО «Компания Барит» Пашиным П.Н.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что оспариваемым договором и дополнительным соглашением были нарушены его права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что  договор  на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 № 105/06 является оспоримой сделкой,  сделан  с нарушением норм материального права. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «03» декабря 2007  года по делу № 74-299/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда