Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-13887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13887/2007-03АП-58/2008

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Парфенюк Марии Ивановны  (личность удостоверена на основании паспорта),

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря  2007 года по делу № А33-13887/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенюк Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества  и земельных отношений Администрации г. Красноярска о взыскании 14 097 руб. 60 коп. задатка по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2005 № 9663.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  Департамент муниципального имущества и земельных  отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку с заявлением о расторжении договора аренды истец не обращался, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды от 22.12.2005  считается продленным на неопределенный срок;

- право собственности на спорное помещение  возникло у истца с момента государственной регистрации, следовательно, до государственной регистрации права собственности  спорное имущество находилось у истца  в аренде, и истец обязан был вносить арендную плату.

Индивидуальный предприниматель Парфенюк М.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в силу пунктов 4.2.15 и 4.2.16  договора спорного помещения от 22.12.2005, указанный договор считается расторгнутым 30.09.2006  в связи с окончанием срока его действия;

- обязательства по внесению арендной платы за спорное имущество исполнены истцом в полном объеме;

- 27.09.2006  между истцом и ответчиком по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества, в котором указано, что нежилое помещение обременено правом аренды по 30.09.2006.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

22.12.2005 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парфенюк М.И. (арендатор)  заключен договор аренды № 9663 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель  передает арендатору во временное пользование нежилое помещение № 67 площадью 105,6 кв.м., реестровый номер СТР09223 на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного  в г. Красноярске, по адресу: ул. 60 лет Октября, 87, для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.09.2006 (пункт 2.1 Договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2.16 Договора при отсутствии письменного намерения арендатора  продлить срок настоящего договора, договор считается расторгнутым  в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии со статьей 4.2.17 Договора по окончании срока действия договора аренды арендатор обязуется передать нежилое помещение представителю арендодателя по акту приема-передачи.

Нежилое помещение № 67 площадью 105,6 кв.м., реестровый номер СТР09223 на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного  в г. Красноярске, по адресу: ул. 60 лет Октября, 87 передано индивидуальному предпринимателю Парфенюк М.И. по акту приема-передачи от 01.01.2006.

22.12.2005 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парфенюк М.И. (арендатор) подписано соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого  арендатор во исполнение договора аренды № 9663  обеспечивает исполнение своих обязательств путем внесения задатка в размере двойной  месячной арендной платы в сумме 14 097 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6 указанного соглашения при прекращении арендных отношений сумма задатка возвращается арендатору в случае освобождения арендатором занимаемого помещения в установленный договором срок и при отсутствии задолженности по арендной плате.

17.12.2006 арендатор внес задаток в размере 14 097 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2006 (т.1, л.д. 16).

27.09.2006 между Департаментом муниципального имущества  и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и  индивидуальным предпринимателем Парфенюк М.И. подписан договор купли-продажи № 276, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения № 67 площадью 105,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:070209:0000:04:401:001:0154255740:0001:20067,  расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 87.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект купли-продажи  принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серия 24 ЕЗ № 299960, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 22.06.2006.

В соответствии с  пунктом 1.3 данного договора продавец гарантирует, что объект не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит. Объект обременен правом аренды по 30.09.2006 на основании  договора аренды с индивидуальным предпринимателем Парфенюк М.И от 22.12.2005 № 9663.

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 2 610 650 руб.  (пункт 2.1 Договора).

09.10.2006 стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором подтвердили передачу продаваемого помещения покупателю, а также факт оплаты покупателем указанного помещения в размере 2 610 650 руб.

Полагая, что ответчик незаконно отказался возвратить истцу сумму задатка, внесенную по договору аренды от 22.12.2005 № 9663, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства сторон возникли из договора аренды от 22.12.2005 № 9663 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела,  указанный договор от 22.12.2005 № 9663 заключен на срок с 01.01.2006 по 30.09.2006.

Согласно пункту 4.2.16 Договора при отсутствии письменного намерения арендатора  продлить срок настоящего договора, договор считается расторгнутым  в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку ответчик не представил доказательства обращения  к нему арендатора с просьбой продлить срок действия договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 22.12.2005  № 9663  прекратился в связи с окончанием срока его действия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Факт внесения истцом задатка в размере 14 097 руб. 60 коп. в счет исполнения договора аренды от 22.12.2005 № 9663 подтверждается квитанцией от 27.12.2006.

Пунктом 6 соглашения  о задатке от 22.12.2005 предусмотрено, что при прекращении арендных отношений сумма задатка возвращается арендатору в случае освобождения арендатором занимаемого помещения в установленный договором срок и при отсутствии задолженности по арендной плате.

Согласно представленной ответчиком информации по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 у истца отсутствует задолженность по внесению арендной платы по договору от 22.12.2005 № 9663.

Начисление истцом арендной платы за октябрь- ноябрь 2006 года является необоснованным, в связи с чем зачет ответчиком задатка  в счет  погашения  арендной платы за указанный период произведен неправомерно.

Момент перехода  к истцу права собственности  на спорное помещение по договору купли-продажи от 27.09.2006 № 276 не влияет на момент прекращения обязательств по договору аренды от 22.12.2005 № 9663.

Учитывая изложенное, внесенный истцом задаток  в размере 14 097 руб. 60 коп. подлежит возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» декабря 2007  года по делу № А33-13887/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда