Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-2306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2306/2007-03АП-1914/2007

18 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н. А.,

судей: Гуровой Т. С.,  Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика МУП «Черногорские тепловые сети» - представителя Киселевой Т. В. по доверенности № 28 от 24.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис плюс», г. Черногорск,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2007 года по делу № А74-2306/2007, принятое судьей Мельник Л. И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис плюс» (далее – ООО «ТД «Мегаполис плюс»), г. Черногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Черногорские тепловые сети» ( далее – МУП «Черногорские тепловые сети»), г. Черногорск, о взыскании 32 915,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.11.2007 ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Торговый дом «Мегаполис плюс» в пользу МУП «Черногорские тепловые сети» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «Торговый дом «Мегапольс плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1316,63 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2007 года отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что МУП «Черногорские тепловые сети» не нуждалось в услугах представителя по причине несложности спора, а так же конкурсный управляющий  МУП «Черногорские тепловые сети» мог сам составить подобный отзыв без привлечения стороннего специалиста. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов было подано в судебном заседании 19.11.2007 и у общества не было возможности предоставить какие-либо документы в обоснование возражений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 26 ноября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается на решение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор поручения от 16.10.2007 между  МУП «Черногорские тепловые сети» и Музуровым В. Б. (л. д. 91), расходный кассовый ордер № 1569 от 17.10.2007 на сумму 5000 рублей, свидетельствующий об оплате обществом оказанных ему услуг (л. д. 92), доверенность от 17.10.2007, которой МУП «Черногорские тепловые сети» уполномочил  Музурова В. Б. на представление его интересов при рассмотрении дела (л. д. 37). Суд также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Музуровым В. Б. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 3000 рублей, хотя общество заявило о взыскании 5000  рублей расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности конкурсного управляющего вести дело в суде лично не признан судом обоснованным. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации граждане и юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом из толкования указанной нормы следует, что ведение дела в суде органом юридического лица не лишает его возможности иметь и представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2007 года по делу № А74-2306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Кириллова

Судьи:

Т. С. Гурова

О. В. Магда