Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-5142/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5142/2007-03АП-1666/2008

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Шошина П.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» (истца) - Андреевой З.С., представителя по доверенности от 30 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2007 года по делу № А33-5142/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ачинскому унитарному муниципальному предприятию «Тепловые сети» о взыскании 1 584 816 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 9 июля 2006 года №9-07/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 424 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что путем переговоров стороны пришли к соглашению об оплате выполненных работ по замене теплосети добровольно в размере 1 584 816 руб. 70 коп. Однако, решить вопрос о добровольном возмещении стоимости выполненных работ препятствует решение суда первой инстанции от 23 июля 2007 года об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 февраля 2008 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017302315 от 24 января 2008 года), не прибыл.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 45 мин. 11 февраля 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи тех же лиц.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ачинским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ачинское специализированное управление «Монтаж-сервис» (подрядчик) 9 июля 2006 года подписан договор подряда № 9-07/06 (л.д. 13), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене теплосети от ТК-66а до ТК-2 (у д. № 34 мкр-н 3) и сдать её результат заказчику в сроки согласованные обеими сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 9 июля 2006 года, стоимость работ по настоящему договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Смета составлена в ценах 1984 года с переводом в рыночную стоимость в цены 2006 года с коэффициентом второго квартала 2006 года и составляет сумму 1 584 816 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Пунктом 7.1 договора от 9 июля 2006 года предусмотрено, что указанный договор вступает в действие с 9 июля 2006 года и действует до 1 января 2007 года.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета, составленного в текущих (прогнозный) ценах по состоянию на 2 квартал 2006 год следует, что стоимость работ по замене т/сети от ТК-2 (у д. № 34 мкр-н 3) составляет 1 584 816 руб. 70 коп. (л.д. 15).

13 октября 2006 года истец направил в адрес ответчика на подписание и оплату акт о приемке выполненных работ № 1 от 12 октября 2006 года  на сумму 1 584 816 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру № 46 от 13 октября 2006 года (л.д. 17-19).

30 октября 2006 года истец вновь направил письмо ответчику с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и произвести их оплату (л.д.20).

24 ноября 2006 года истец направил претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 584 816 руб. 70 коп. (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 1 статьи 134 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, кроме прочего, текущие обязательства, представляющие собой требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2006 года по делу №А33-4472/2006 в отношении Ачинского унитарного муниципального предприятия «Тепловые сети» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2006 года по делу №А33-4472/2006 Ачинское унитарное муниципальное предприятие «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 21 августа 2007 года (л.д. 67, 90).

Обращаясь 6 апреля 2007 года с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» ссылалось на заключенный 9 июля 2006 года между (подрядчик) ним и Ачинским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (заказчик) договор подряда № 9-07/06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене теплосети от ТК-66а до ТК-2 (у д. № 34 мкр-н 3) и сдать её результат заказчику в сроки согласованные обеими сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Являющийся основанием исковых требований договор подряда от 9 июля 2006 года № 9-07/06 был заключен сторонами после введения процедуры наблюдения.

В силу указанной выше статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом являться  то, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в силу статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» и нарушил нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» при обращения с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25 декабря 2007 года № 354 подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2007 года по делу № А33-5142/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское специализированное управление «Монтаж-Сервис» из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин