Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-5767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5767/2007-03АП-1785/2007

11 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. В. – представителя Сергеевой М. А. по доверенности от 01.02.2008;

индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны, г. Ачинск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2007 года по делу № А33-5767/2007, принятое судьей Шимохиной Г. Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Владимировна, г. Ачинск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению образования Администрации г. Ачинска о понуждении к исполнению результатов конкурса от 04.09.2006 и взыскании убытков в размере 280 000 рублей.

30.07.2007 от истца поступило ходатайство об уточнении требований по иску, согласно которому истец просил принудить Управление образованием Администрации города Ачинска исполнить результаты конкурса от 04.09.2006 на сумму 1 411 688,69 рублей и взыскать убытки в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании 14 августа 2007 года истец отказался от требований о возмещении убытков в размере 280 000 рублей.

Определением от 14 августа 2007 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 280 000 рублей материальных убытков прекращено.

Определением от 14 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года в иске индивидуальному предпринимателю Сергеевой Н. В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 6 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт  о понуждении ответчика исполнить результаты конкурса от 04.09.2006.

Истец не согласен с данным решением  по следующим основаниям:

- заказчик в течение трех дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта. Как победителю конкурса проект контракта истцу передан не был. В случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт. Управление образованием Администрации г. Ачинска не обращалось  с иском в суд, следовательно, оно было согласно с решением конкурсной комиссии;

- государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления  поставщика выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя либо направляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием получателя товара, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары;

- при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, поставщик вправе либо потребовать от государственного заказчика принять и оплатить товар, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика, о чем заказчик поставщика не уведомил, следовательно, Управление образованием Администрации г. Ачинска было согласно с условиями конкурса;

- согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров для муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что бюджетные обязательства на 2006 год – это расходные обязательства, предусмотренные решением о бюджете на соответствующий финансовый год и бюджет муниципального образования г. Ачинска на 2007 год не предполагает финансирование расходных обязательств по результатам открытого конкурса.

Третье лицо Администрация города Ачинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает, сославшись на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размещение заказа на поставку товаров в муниципальные учреждения города Ачинска осуществлено в августе 2006 года и его исполнение являлось бюджетными обязательствами на 2006 год. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря 2006 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На официальном сайте Управления образованием Администрации города Ачинска размещено извещение о проведении 04.09.2006 открытого конкурса по поставке строительных материалов и хозяйственных товаров в муниципальные образовательные учреждения города Ачинска.

Начальная цена контракта определена в размере 2 181 885 рублей: 1 лот «Строительные товары» - 1797 885 рублей, 2 лот «Хозяйственные товары» - 384 000 рублей.

Срок заключения муниципального контракта установлен в течение 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок.

Конкурсной комиссией было принято решение о передаче индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Владимировне проекта муниципального контракта на поставку строительных материалов и хозяйственных товаров в муниципальные учреждения города Ачинска (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 04.09.2006 № 258 а).

Согласно конкурсной заявки цена контракта должна составлять по лоту № 1 «Строительные материалы» - 1 656 335 рублей, по лоту № 2 «Хозяйственные товары» - 271 063,50 рублей.

Согласно конкурсной документации предоплата составляет не более 30 % от суммы поставки.

Между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Н. В. и заказчиками: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 с углубленным изучением английского языка», МДОУ «Детский сад № 35», МДОУ «Детский сад № 39», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников № 7»,  МДОУ «ЦДТТ» в период с 08.09.2006 по 10.11.2006 были заключены муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд (л. д. 98-109).

Поскольку общеобразовательными учреждениями не выполнялись условия муниципального контракта, истец обращался с письмами к начальнику Управления образованием, и. о. главы  города Ачинска Захарову Н. Г. (письма от 12.12.2006, 31.12.2006, л. д. 32, 34).

На 31.12.2006 индивидуальный предприниматель Сергеева Н. В. составила с заказчиками акты сверок. Согласно данным актам заказчики не выполнили условия конкурса по лоту № 1 «Строительные материалы» на сумму 1 411 688,69 рублей, в связи с чем индивидуальный предприниматель Сергеева Н. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать Управление образования Администрации г. Ачинска исполнить результаты конкурса от 04.09.2006 на сумму 1 411 688,69 рублей согласно лоту № 1 «Строительные материалы».

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

Заказчиком управлением образования Администрации города Ачинска в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» подана заявка на проведение конкурса на поставку товаров в муниципальные образовательные учреждения города Ачинска.

Проект муниципального контракта на поставку строительных материалов, хозяйственных товаров в муниципальные образовательные учреждения города Ачинска на 2006 год, а также перечень муниципальных образовательных учреждений, с которыми должны быть заключены договоры на поставку товаров, были переданы предпринимателю Сергеевой Н. В.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр  протокола и проекта контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проекте контракта, прилагаемого к конкурсной документации.

В соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемого государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем.

Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне.

Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.

Если поставщик (исполнитель) уклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика заключить договор на условиях разработанного покупателем проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты индивидуальный предприниматель Сергеева Н. В. заключила с муниципальными учреждениями. Доказательства заключения муниципального контракта с Управлением образования города Ачинска  предпринимателем не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности ответчика понудить к исполнению результатов конкурса от 04.09.2006.

Поскольку бюджетные обязательства на 2006 год – это расходные обязательства, предусмотренные решением о бюджете на соответствующий финансовый год, следовательно, в 2007 году муниципальные контракты на поставку строительных материалов не могут быть заключены с предпринимателем Сергеевой Н. В. по результатам конкурса, проведенного в 2006 году.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исходя из положений названной статьи бюджет муниципального образования города Ачинска не предполагает финансирование расходных обязательств по результатам открытого конкурса, проведенного в 2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 6 ноября 2007 года.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу № А33-5767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

О. В. Магда

Н. А. Кириллова