Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-5664/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года

Дело №

А33-5664/2007-03АП-138/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2007 года по делу №А33-5664/2007,

принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району   г. Крас­ноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому предприятию «Русская Лесопромышленная Компания» (далее - ответчик, общество)

о взыскании 877900,88 рублей налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от Инспекции – Эрлих Е.Н., представитель по доверенности от 02 августа 2007 года,

Кухар Н.А., представитель по доверенности от 09 августа 2007 года.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Крас­ноярска (далее- налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому предприятию «Русская Лесопромышленная Компания» (далее- ответчик, общество) о взыскании 877900,88 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2007 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по следующим основаниям:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомочия лица, который был ознакомлен с решением о  проведении выездной налоговой проверки №389 и требованием о представлении документов № 1813.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда о времени и месте судеб­ного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул. Ленина, 90), возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, ес­ли, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинфор­мировал арбитражный суд.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до        15 час. 30 мин. 09 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения № 389 от 17.04.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.11.2003 по 31.03.2006, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добав­ленную стоимость. С указанным решением ознакомлен директор предприятия Мочалкин Е.В.

Налоговым органом согласно требованию № 181 от 17.04.2006 истребованы документы, не­обходимые для проведения проверки. Указанное требование вручено директору Мочалкину Е.В.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-79 от 04.10.2006. Поскольку обществом не представлены истребованные документы бухгалтерского учета, от­четности, первичные бухгалтерские документы, налоговому органу  не представилось возможным провести определение конечного финансового ре­зультата за 2003-2005 год, а также проверить правильность исчисления Обществом налогов согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям. В связи с отсутствием необходимых для расчета налогов докумен­тов, суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании сведе­ний банков о движении денежных средств, сведений из налоговых деклараций, представ­ленных в налоговый орган за период с 13.11.2003 по сентябрь 2005 года, с учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1774088 руб., за ян­варь- сентябрь, 4 квартал 2005 года в сумме 2076915 руб., всего -3851003 руб., налог на при­быль за 2004 год в сумме 1428558,29 руб., за 2005 год в сумме 447722,48 руб.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты налоговых правонарушений, выра­зившихся в непредставлении в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005года, налогу на прибыль за 2005 год.

22.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 11-83 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в  сумме   877900,88 рублей за следующие налоговые праовнарушения :

- в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налог на прибыль вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов.

Обществу направлено требование № 229968 от 29.11.2006 об уплате налоговых санк­ций по сроком исполнения до 14.12.2006.

В связи с неуплатой штрафа ответчиком в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган об­ратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края  не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил вышеуказанные суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиков, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определены следующие обязан­ности налогоплательщика: уплачивать законно установленные налоги, вести в установлен­ном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения представлять и на­логовый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем нало­гам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодатель­ством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для ис­числения и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента до­кументы по формам, установленным государственными органами и органами местного са­моуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисле­ния) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплатель­щиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля преду­смотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из  подпункта 7 пункта 1 статьи  31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,  в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае основанием для дона­числения обществу сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании расчетных данных  послужил факт непредставления обществом документов бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов,  истребованных налоговым органом по требованию № 181 от 17.04.2006 года. С указанным требованием ознакомлен Мочалкин Е.В., который отказался от получения указанного требования по причине непричастности к деятельности проверяе­мого предприятия. Указанное лицо также было ознакомлено с решением о проведении вы­ездной налоговой проверки.

В   соответствии   с   пунктом 1    статьи   27   Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пп.1, 2 п.З статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности  на  право  представительства от  имени  общества,  в том  числе доверенности с правом передоверия.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 04.04.2007 директором ООО ПКП «Русская Лесопромышленная Компания» является Мочалкин Е.В. Решением участника общества от 24.10.2005г. Мочалкин Е.В. избран на должность директора с 24.10.2005г. сроком на пять лет. Таким образом, именно Мочалкин Е.В. являлся законным представителем ООО ПКП «РусЛесКом» на момент проверки. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени общества по доверенности либо при отсутствии таковой, у Инспекции отсутствуют.

.Сам по себе факт отрицания руководителем ООО ПКП «РусЛесКом» Мочалкиным Е.В. какой-либо причастности к деятельности ООО ПКП «РусЛесКом» не может свидетельствовать о том, что Мочалкин Е.В. не является законным представителем ООО ПКП «РусЛесКом».

В соответствии с п.З ст.19 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Следовательно,  требование налогового органа о представлении документов, необходимых для  проведения выездной налоговой проверки, было получено 21.04.2006 законным представителем Общества Мочалкиным Е.В. Значит, доказан  факт возникновения у общества обязанности по представлению в налоговый орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности, истребованных в целях проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что документы бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, необходимые для проверки правильности исчисленных налогоплательщиком налогов при проведении выездной налоговой проверки обществом представлены не были, налоговый орган правомерно исчислил налоги на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и данных аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в том числе налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, выписки с расчетного счета Общества о движении денежных средств, предприятие осуществляло оптовую и розничную торговлю лесом, лесоматериалами и продуктами лесопереработки. Следовательно, в силу глав 21, 25 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В качестве данных для исчисления налогов налоговым органом были использованы сведения об исчисленной налоговой базе и налогах, содержащиеся в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 2004-2005 г.г. обществами с ограниченной ответственностью -  «Леском»,  «Сибинлес». Указанные юридические лица обоснованно расценены инспекцией как аналогичные налогоплательщики, поскольку в проверяемый период они осуществляли тот же вид предпринимательской деятельности – реализацию лесопродукции с сопоставимыми размерами выручки от ее реализации.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расчетным путем доначислил к уплате Обществу за 2004 - 2005 г.г. налог на добавленную стоимость в сумме 3851003 рублей , налог на прибыль в сумме 1876280,77 рублей. Налогоплательщик не оспорил порядок расчетов и размер налогов.

Таким образом, Общество в проверяемый период не уплатило указанные налоги в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов. Значит,  в действиях Общества усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик, в нарушение статьями 287, 289 Налогового