Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А33-7726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7726/2007-03АП-85/2008

«14» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С. и Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Васильевой М.В. – представителя по доверенности от 30.03.2007,

от 1 ответчика – Бритченко С.Ю. – представителя по доверенности от 6.02.2008,

от 2 ответчика – Назарова Д.Н. – представителя по доверенности от 6.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных законных интересов  и прав граждан на территории Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря  2007 года по делу № А33-7726/2007,

принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных законных интересов  и прав граждан на территории Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия» и некоммерческому партнерству «Независимое информационное агентство» о взыскании 162 831, 80 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2007 произведена замена  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия» на правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- из буквального значения содержащихся в п. 1.1 договора цессии слов следует, что истцу было передано денежное обязательство, в котором первый ответчик был должником, а второй – кредитором;

- договор от 2005 года является незаключенным ввиду несогласования предмета услуг, что подтвердил представитель второго ответчика в судебном заседании;

- договор от 2005 года передан  истцу в качестве доказательства неосновательности передачи денежных средств должнику.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  указанные в п.1.2  договора цессии  документы не подтверждают право требования и наличия обязательств у ФГУП «ВГТРК» перед НП «Независимое информационное агентство», данные документы подтверждают наличие договорных отношений  и осуществление между указанными юридическими лицами расчетов;

- факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами о выполнении услуг;

- оплата заказчиком производилась ежемесячно после оказания услуг в следующим за отчетным месяце;

- в деле имеются доказательства реорганизации ответчика, к правопреемнику перешли права и обязанности по передаточному акту, в котором кредиторская задолженность перед НП «НИА» отсутствует;

- по договору уступки права требования от 23.04.2007 истцу переданы несуществующие права на взыскание денежной суммы к несуществующему юридическому лицу.

Некоммерческое партнерство «Независимое информационное агентство» (НП «НИА») представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- неосновательное обогащение возникло у ФГУП  «ВГТРК» в виду незаключенности договора без номера от 2005 года;

- НП «НИА» заблуждаясь в заключенности данного договора,  ежемесячно в период с 20.04.2005 по 10.07.2006 перечислило ответчику 162 831, 80 руб. При этом никакого исполнения по договору со стороны  правопредшественника ФГУП  «ВГТРК» не было.

В судебном заседании истец и ответчики поддержали доводы, изложенные соответственно  в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. На вопросы суда представитель ФГУП «ВГТРК» пояснила, что по  договору без номера 2005 года НП «НИА» предоставлялся доступ в сеть Интернет, использовались телефонные сети и оплачивались коммунальные услуги в  связи с наличием договора аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2005 между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия» (арендодатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и некоммерческому партнерству «Независимое информационное агентство» (арендатор)  заключен договор аренды помещения № 18 на 2 этаже радиотелецентра, расположенного по ул. Вяткина, 12 в г. Абакане площадью 16,8 м2 для оказания информационных услуг. Договор заключен на срок с 16.05.2005 до 12 мая 2006. Согласно п. 4.3 договора коммунальные услуги, амортизационные отчисления, эксплутационные и прочие расходы не включаются в арендную плату и производятся по отдельному договору.  По акту приема-передачи от 16.05.2005 предмет аренды передан арендатору.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ФГУП «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия» (исполнитель) и некоммерческим партнерством  «Независимое информационное агентство» (заказчик)  подписан договор  без номера, в соответствии с которым исполнитель  предоставляет заказчику технические возможности для организации информационных услуг. Согласно п. 2. договора оплата услуг должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Некоммерческим партнерством «Независимое информационное агентство» в период с 20.04.2005 по 10.07.2006 перечислено ФГУП «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия» сумма 162  831, 80 рублей. В качестве назначения платежа указаны услуги по предоставлению технической возможности.

23.04.2007 между Некоммерческим партнерством «Независимое информационное агентство» (цедент) и Региональной общественной организацией по защите прав потребителей и иных законных интересов  и прав граждан на территории Красноярского края (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ФГУП «Государственная радиовещательная компания Республики Хакасия»  162 831 руб. 80 коп.

Истец, полагая, что на стороне правопредшественника ФГУП  «ВГТРК» имело место неосновательное обогащение, обратился с иском о взыскании  указанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец основывает свои исковые требования к ответчику на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником ФГУП  «ВГТРК» и НП «НИА» имело место обязательство по возмездному оказанию услуг. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Денисова Н.Н. следует, что в связи с наличием между сторонами арендных отношений некоммерческому партнерству предоставлялся доступ к сети Интернет, им осуществлялось пользование телефонами предприятия и осуществлялось начисление коммунальных платежей.

Оплата заказчиком осуществлялась после представления услуг, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения. Какие-либо претензии по объему либо качеству оказанных услуг заказчиком в материалы дела не представлены.  Таким образом, при исполнении договора стороны условия договора понимали и были согласны с ними.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя НП  «Независимое информационное агентство» о том, что ежемесячно на протяжении 16 месяцев  оплачивая услуги, руководитель некоммерческого партнерства заблуждался относительно условий договора и фактического оказания услуг.

Таким образом, между сторонами существовали обязательственные отношения, в связи с чем  оснований полагать, что правопредшественник ФГУП  «ВГТРК» без законных оснований обогатился за счет НП «Независимое информационное агентство» у суда нет. При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции в иске  отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина была оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «05» декабря 2007  года по делу № А33-7726/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда