Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-14251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14251/2007/03АП-102/2008

«13» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 01.11.2007,

от общества: Мезенцевой К.Н., представителя по доверенности от 14.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2007  года по делу  № А33-14251/2007 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 20.11.2007 года) об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 5 650,86 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2007 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 30.11.2007 не согласно по следующим основаниям: по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий нет и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Следовательно, это право налогоплательщика - обратиться с заявлением о зачете либо о возврате. Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете, следовательно, досудебный порядок соблюден.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 30.11.2007 согласен по следующим основаниям: общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.08.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на проведение зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 650,86 руб.

21.08.2007 налоговым органом принято решение № 1595 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым обществу отказано в проведении зачета в сумме 5 650,86 руб.

Заявитель, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 5 650,86 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа совершить действия по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 5 650,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оставляя заявление общества об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 5 650,86 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Оспаривая определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, общество ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку заявитель обращался с заявлением о проведении зачета той же суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются правильными в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 78 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Действительно, экономическая сущность зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога одинакова, однако порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога регламентируется различными правовыми нормами.

Так, порядок зачета предусмотрен пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок возврата - пунктами 6, 8 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, Налоговый кодекс не предусматривает возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета, либо проведения зачета по заявлению о возврате налога.

При этом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общие положения, относящиеся как к процедуре возврата, так и зачета, а именно пункт 2 (указание налогового органа, обязанного произвести зачет либо возврат), пункт 7 (установлен срок для подачи соответствующего заявления), пункт 9 (установлен срок для сообщения налоговым органом о принятом решении).

Как следует из заявлений от 27.04.2007 (л.д. 18), от 06.08.2007 (л.д. 21), общество просило зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход. Налоговым органом принято решение от 21.08.2007 № 1595 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым обществу отказано в проведении зачета в сумме 5 650,86 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, основания расценивать заявление о зачете, как заявление о возврате, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции общество представило заявление от 20.12.2007, из содержания которого следует, что общество обратилось в налоговый орган и просит произвести возврат излишне уплаченной спорной суммы ЕНВД. 25.12.2007  налоговый орган принял решение об отказе в проведении возврата. Следовательно, указанное решение налогового органа может быть обжаловано обществом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку заявителем не соблюден предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, то судом первой инстанции правильно оставлено без рассмотрения заявление общества об обязании совершить действия по возврату указанного налога.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2007 года по делу № А33-14251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова