Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А33-14757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14757/2007/03АП-92/2008

«12» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 03.12.2007,

от общества: Аксютина Д.А., представителя по доверенности от 31.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» декабря 2007 года по делу № А33-14757/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАМА.RU» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2007 № 96 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 25.10.2007 № 96 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается, что в адрес общества направлено уведомление от 08.06.2007 № 14-14/06306 о том, что у контрольно-кассовой машины модели «АМС-100Ф» истек срок эксплуатации, нормативный срок амортизации указанной ККМ также истек. Поскольку законом не предусмотрен специальный порядок уведомления, то обязанность налогового органа об уведомлении считается исполненной в случае направления уведомления по месту государственной регистрации налогоплательщика.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, указав на то, что  административный орган, доказывая вину заявителя,  должен  представить  доказательства вручения обществу соответствующего  уведомления, а не только доказательства  направления такого уведомления по местонахождению общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «MAMA.RU» ( далее ООО  «MAMA.RU») зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда,128, в ЕГРЮЛ инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска за ОГРН: 1032401790530. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по розничной продаже товаров в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91.

16.10.2007 в 15 час. 25 мин. должностным лицом административного органа проведена проверка ООО «MAMA.RU» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассововой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе «MAMA.RU» (павильон № 8) на первом этаже торгового комплекса «Атлас» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91, принадлежащему заявителю.

В результате проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 16.10.2007 № 007267, протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 № 007267, отразившие следующий факт: при продаже одного комплекта после купания для детей по цене 375 рублей бухгалтер ООО «MAMA.RU» Погорелова Е.Г. приняла от покупателя Окладниковой И.С. наличные деньги в сумме 500 рублей с применением ККТ «АМС -100Ф» с заводским номером 22012667 2000 года выпуска, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники и с истекшим нормативным сроком амортизации. Дата ввода в эксплуатацию указанной ККТ - 16.03.2000.

Постановлением административного органа от 25.10.2007 № 96 ООО «MAMA.RU» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективной стороны в действиях (бездействии) общества налоговым органом и судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается.

Признавая незаконным постановление от 25.10.2007 № 96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств надлежащего уведомления заявителя о снятии контрольно-кассовой машины с учета суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 54 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54 в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от  12.03.2004 №  1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины АМС -100Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004.

С учетом установленного нормативного срока амортизации контрольно-кассовых машин, судом первой инстанции установлено, что  нормативный срок амортизации применяемой обществом контрольно-кассовой машины истек 17.03.2007 года, то есть за 8 месяцев до выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» по окончании срока применения модели контрольно-кассовой техники налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения. При этом, под уведомлением о снятии с учета контрольно-кассовой машины следует понимать извещение организации о данном факте, а не только направление указанного уведомления по почте. Следовательно, административным органом должны быть представлены доказательства исполнения возложенной на него обязанности, то есть доказательства получения обществом направленного уведомления о снятии с учета контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, уведомление от 08.06.2007 (л.д. 27) об истечении срока эксплуатации контрольно-кассовой машины АМС-100Ф налоговым органом направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда,128  заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром от 13.06.2007 (л.д. 28). Однако, доказательств получения указанного уведомления обществом налоговым органом не представлено.  Из объяснений представителя административного органа следует, что уведомление о вручении заказного письма у налогового органа отсутствует.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что уведомление  направлено  в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ по местонахождению юридического лица, об изменении которого юридическое лицо налоговому органу не сообщало, судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2007 № 96 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2007 года по делу № А33-14757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова