Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-8531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года

Дело №

А33-8531/2007-03АП-1547/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  « 24» октября   2007   года по делу  №А33-8531/2007, принятое судьей Куликовской Е.А. о наложении судебного штрафа в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения инспекции № 57758 от 20.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Гилевой Т.Б. - по доверенности № 04/82 от 18.12.2007.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции №57758 от 20.07.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налого­плательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

Определением суда от 21.06.2007 заявление общества принято к производству арбит­ражного суда.

Требование заявителя о наложении на инспекцию штрафа в размере 1 000 МРОТ за неисполнение требований судебных актов расценено судом как ходатайство, по результатам которого судом 19.10.2007 вынесено отдель­ное определение. В полном объеме указанное определение изготовлено 24.10.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пени, предложенные  к уплате требованием № 2151 от 18.05.2007,  начислены на сумму недоимки, которая приостановлена ко взысканию, следовательно, выводы суда о неисполнении налоговым органом определений суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Аргумент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41607 0  от 04.12.2007), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного участника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Определениями Арбитражного суда Красноярского края  от 18.01.2007 по делу № А33-1326/2007, от 28.04.2007 № А33-3259/2007 действие решений налогового органа № 1056/198, 1057/199, 1060/201 от 20.12.2006, №1 от 25.01.2007, на основа­нии пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А33-1326/2007, №А33-3259/2007.

Вместе с тем, требование №2151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение №57758 вынесены инспекцией 18.05.2007, 20.07.2007, то есть в период действия обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить дейст­вие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 на­стоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения судебного штрафа является правильным ввиду следующего.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа (19.10.2007) судебные акты по делам №А33-1326/2007, №А33-3259/2007 в законную силу не вступили. В то же время в период действия обеспечительных мер налоговым органом вынесено 18.05.2007 требование № 2151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и 20.07.2007 принято решение № 57758, чем нарушен запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решениями № 1056/198, 1057/199, 1060/201 от 20.12.2006, №1 от 25.01.2007.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являют­ся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесение требования об уплате налога от 18.05.2007 и решения № 57758 от 20.07.2007 в период действия обеспечительных мер является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом первичного привлечения налогового органа к ответственности за нарушение арбитражного процессуального законодательства признал соразмерным совершенному деянию наложение судебного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пени, предложенные  к уплате требованием № 2151 от 18.05.2007,  начислены на сумму недоимки, которая приостановлена ко взысканию, опровергается материалами дела.

В требовании № 2151 от 18.05.2007 (л.д.13) указано на задолженность по налогам за 2004-2005 годы, в том числе, 825 421 рубля, 843 991 рубля, 766 817 рублей недоимки по налогу на имущество ор­ганизаций за 3, 6, 12 месяцев 2005 года начислено на  основании решений  инспекции     №1056/198,   1057/199,  №1060/201   от 20.12.2006, действие которых приостановлено определением Арбитражного суда   Красноярского края от 18.01.2007 по делу №А33-1326/2007 (л.д. 138); 1039912 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 2004 год начислено на основании решения инспекции №1 от 25.01.2007, действие которого в указанной части приостановлено оп­ределением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу №А33-3259/2007(л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» октября 2007  года по делу № А33-8531/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева