Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-1463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-1463/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-1463/2007-03АП-1744/2007

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Строй», г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-1463/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Строй» (далее –ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Минусинскстрой» (ОАО) о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Строй» от 10.12.1998 частично, а именно в преамбуле со слов: «и открытое акционерное общество «Минусинскстрой» зарегистрировано Администрацией г. Минусинска 30.11.1994 № 814», а также пункта 28 части 4.1 статьи 4 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Строй» от 10.12.1998; о признании недействительным пункта 28 части 10.1 статьи 10 Устава общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Альфа-Строй» от 10.12.1998.

Определением арбитражного суда от 05.03.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Германчук Н.И., Градсков Г.Н., Зайков М.С., Иванюшин В.Г., Исаева Т.А., Костина М.А., Кочуров В.К., Крючкова В.Н., Кузьмина Л.А., Лаэв Г.П., Люляев Г.Г., Матвеева В.Д., Никандрова Н.В., Пермякова Т.И., Пивикова Г.В., Поленов Б.Т., Самойлова Л.Я., Скробан В.В., Сыркашев А.А. Урванцева Л.И., Фенько О.С., Фомина В.П., Шмидт А.Н., Алексеева С.А., Овсянников С.А.

Определением арбитражного суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарецкий А.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил:

- применить последствия недействительности решения общего собрания участников ООО «ПП «Альфа-Строй» от 10.12.1998 в части внесения изменений в составе участников общества в учредительном договоре и уставе товарищества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Альфа-Строй» относительно приобретения ОАО «Минусинскстрой» доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 563 рубля, что составляет 40,668% уставного капитала общества;

- признать недействительным учредительный договор ООО «ПП «Альфа-Строй» от 10.12.1998 частично, а именно в преамбуле со слов: «и открытое акционерное общество «Минусинскстрой», зарегистрировано Администрацией г. Минусинска 30.11.1994 № 814», а также пункта 28 части 4.1 статьи 4 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Альфа-Строй» от 10.12.1998;

- признать недействительным пункт 28 части 10.1 статьи 10 устава ООО «ПП «Альфа-Строй» от 10.12.1998.

Поскольку требование о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества является дополнительным требованием, ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не указал, в чем заключается его заинтересованность, не доказал то обстоятельство, что оспариваемая сделка нарушает его права и интересы, не указал, как учредительный договор о создании ООО «Альфа-Строй» и Устав повлек для общества неблагоприятные последствия. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что при выходе участников из общества доля в размере 40, 668% уставного капитала перешла к ООО «Альфа-Строй». Таким образом, имущество общества уменьшилось на действительную стоимость доли в размере 40, 668%.

Включение в состав участников ООО «Альфа-Строй» ответчика с долей в размере 40, 668% уставного капитала является формальным, а не фактическим и этим нарушаются права и охраняемые законом интересы общества.

Как указывает истец, представители ОАО «Минусинскстрой», используя несуществующее право голоса на общем собрании, создали ситуацию двоевластия, что установлено определением арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 по делу № А33-12923/2006, рассмотрение которого приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Законом не предусматривается приобретение доли, принадлежащей обществу в результате выхода ее участников из общества, третьим лицом на основании внесения изменений в учредительный договор. ООО «Альфа-Строй» не дарило ответчику долю, не продавало ему и никаким другим законным способом не отчуждало ее ОАО «Минусинскстрой».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От истца поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела по причине болезни юриста. Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку указанное ходатайство необоснованно и не подтверждено документально. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку юридическое лицо могло направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы истца может и сам руководитель.      

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

февраля 1992 года 56 физическими лицами подписан договор учредителей о создании товарищества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Строй», в пункте 2.2 которого предусмотрено, что доля каждого участника в уставном фонде составляет 1 000 рублей (л.д. 13-18, т. 1).

декабря 1998 утверждена новая редакция учредительного договора общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Строй». Согласно пункту 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 8 763 рубля, доли которого распределены следующим образом: у Алексеевой С.А., Овсянникова С.А. –по 100 рублей (1,141% доли); у Германчук Н.И., Градскова Г.Н., Зайкова М.С., Зарецкого А.Р., Иванюшина В.Г., Исаевой Т.А., Костиной М.А., Кочурова В.К., Крючковой В.Н., Кузьминой Л.А., Лаэва Г.П., Люляева Г.Г., Матвеевой В.Д., Никандровой Н.В., Пермяковой Т.И., Пивиковой Г.В., Поленова Б.Т., Полуяна В.А., Самойловой Л.Я., Скробан В.В., Сыркашева А.А., Урванцевой Л.И., Фенько О.С., Фоминой В.П., Шмидт А.Н. –по 200 рублей (2,282% доли); у ОАО «Минусинскстрой» стоимость вклада составляет 3 563 рубля (40, 668% доли) (л.д. 28-37, т. 1).

Устав ООО «Альфа-Строй» в новой редакции зарегистрирован Администрацией г. Минусинска 21.09.2001 (л.д. 38-44, т. 1).

Посчитав, что ОАО «Минусинскстрой» незаконно было включено в состав ООО «ПП «Альфа-Строй», поскольку доли вышедших участников ООО «ПП «Альфа-Строй» перешли к обществу с момента выхода участников из общества, участники общества не принимали решения о продаже долей третьему лицу –ОАО «Минусинскстрой», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в части учредительного договора и устава.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Уставом ООО «ПП «Альфа-Строй» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не запрещена.

Истец указывает, что общество не дарило ответчику долю, не продавало ему и никаким другим законным способом не отчуждало ее ОАО «Минусинскстрой».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно протоколу от 10.12.1998 № 4 общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-строй» одним из вопросов повестки дня являлось внесение изменений в учредительные документы товарищества в связи с выходом из товарищества участников Ануфриевой Н.В., Белоусовой З.Н., Володкиной О.В., Гуниной Т.Ф., Горшуновой Л.И., Кузоватовой Р.П., Кабановой Н.Л., Птицыной Л.И., Семеновой З.В., Спириной О.И., Скриповой Л.Н., Сиротишиной А.Г., Узиковой И.Л., Шестакова Н.И., Шиколовой Л.В., Щетниковой И.В., Гусар А.Д., Шаталова Г.Г. и продаже их долей в уставном капитале товарищества ОАО «Минусинскстрой» (л.д. 47-51, т. 1). Также в материалах дела имеются договоры о продаже доли в уставном капитале общества от 15.03.1999 и уведомления об уступке доли в уставном капитале от вышеуказанных участников в пользу ОАО «Минусинскстрой» (л.д. 63-88, т. 1).

Решение общего собрания участников ООО «ПП «Альфа-Строй» от 10.12.1998 № 4 о продаже долей участниками общества открытому акционерному обществу «Минусинскстрой» не оспорено, договоры купли-продажи долей между участниками ООО «ПП «Альфа-Строй» и ОАО «Минусинскстрой» не признаны недействительными, последствия недействительности сделок не применены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не указал, в чем заключается его заинтересованность, не доказал, каким образом включение ОАО «Минусинскстрой» в состав участников общества повлекло неблагоприятные последствия для ООО «ПП «Альфа-Строй». Аналогичная позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу №А33-1463/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-1463/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова