Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-2326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

А74-2326/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Селезневой А.А. по доверенности от 13.01.2011 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» сентября 2010 года по делу № А74-2326/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации муниципального образования Фыркальский сельсовет о взыскании убытков  в размере 3 480 241,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований; нормативный доход истца от реализации воды составляет 6 983 509 рублей, фактический доход составил 262 129 рублей, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВИС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса администрация муниципального образования Фыркальский сельсовет предложила заинтересованным лица принять участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт аренды муниципальных объектов водоснабжения на территории му­ниципального образования Фыркальский сельсовет, предметом муниципального контракта яв­ляется оказание услуг по водоснабжению жителей          с. Фыркал, а также аренда муниципальных объектов водоснабжения: 2-х буровых скважин глубиной 20м, водопроводных сетей 11,21 км., накопительной емкости 250 м3, водоразборных колонок 23 шт., находящихся на территории муниципального образования Фыркальский сельсовет.

В извещении указано, что утвержденный тариф на 2009 год составляет 20 рублей 90 копеек, общий объем поставок воды для населения и про­чих потребителей составляет 33,48 тыс.м3. Срок оказания услуг установлен с 27.07.2009 по 27.06.2010.

Истец направил в адрес ответчика конкурсную заявку от 13.07.2009, в которой выразил согласие выполнять условия настоящей конкурсной заявки до окончания срока действия муниципального контракта, а также выразил согласие с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на сопутствующие работы или услуги, необходимые для вы­полнения работ по предмету конкурса, данные работы и услуги будут в любом случае выполне­ны в полном соответствии с требованиями, предъявленными для данного вида услуг.

По результатам конкурса между администрацией муниципального образования Фыркальский сельсовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2009, предметом которого является оказание услуг по водоснабжению жителей с.Фыркал, а также аренды и техническому обслуживанию муниципальных объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Фыркальский сельсовет.

По акту приема-передачи передаваемого имущества (приложение № 1), а также по акту от 03.08.2009 ответчик передал, а истец принял имущество: 2 буровые скважины глубиной 20 м, водопроводные сети 11,21 км., накопительную емкость 250 м3, водоразборные колонки 23 шт., тепловентилятор 1 шт., водопровод с р. Июс протяженностью 11,2 км., водозабор, скважину, насос, щитовую, ВРУ-0,4 кВт внутренней электропроводки и электрооборудование насосной, фидер № 1 кабели АВВТ 4х16 кв.мм., длина 50 м.

Согласно акту приема-передачи приборов учета по водопроводу с. Фыркал (приложение № 2) показания счетчика электроэнергии составляют 3715 кВт.

Постановлением главы администрации муниципального образования Фыркальский сельсовет от 21.09.2009 №37 для общества с ограниченной ответственностью «ВИС» утвержден тариф на холодное водоснабжение в размере 20, 90 рублей за 1м3.

Полагая, что при исполнении муниципального контракта от 29.07.2009 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 480 241,50 рублей.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

По показаниям приборов учета на момент их принятия количество электроэнергии со­ставляло 3715 кВт, а на момент передачи имущества на 28.06.2010 составляет 10766 кВт., за время действия контракта количество потребленной истцом электроэнергии составляет 7051 кВт (10766-3715=7051). Согласно потребленной электроэнергии и технической характеристики глубинного насоса мощностью двигателя 11,0 кВт истцом добыто воды 320 500 м3, в то время как в извещении о проведении открытого конкурса общий объем поставок воды для населения и общих потребителей составляет 33 480 м3. Разница между этим объемом и объемом фактиче­ски добытой воды составляет 287 020 м3. Нормативный доход предприятия от реализации воды согласно приобретенной электроэнергии составляет 6 983 509 рублей; фактический доход предпри­ятия составил 262 129 рублей; таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в размере               6 721 380 рублей (6983509 - 262129 = 6721380), которые он по своему усмотрению разделил пополам и предъявил  ко взысканию сумму убытков в размере 3 480 241,50 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком неверно определен тариф на водоснабжение, что также привело к убыткам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 29.07.2009 на оказание услуг по водоснабжению жителей с. Фыркал, а также аренды и техническому обслуживанию муниципальных объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Фыркальский сельсовет.

В извещении о проведении открытого конкурса указано, что утвержденный тариф на 2009 год составляет 20 рублей 90 копеек. Общий объем поставок воды для населения и про­чих потребителей составляет 33,48 тыс.м3. Срок оказания услуг установлен с 27.07.2009 по 27.06.2010.

Согласно конкурсной заявке от 13.07.2009 истец с условиями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса, согласился.

Контракт  от 29.07.2009 подписан истцом без замечаний.

Условия проведения открытого конкурса и результаты открытого конкурса, в порядке, установленном Федеральным законом 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд», статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспорены.

Постановление Главы администрации муниципального образования Фыркальский сель­совет от 21.09.2009 № 37 об установлении тарифа на холодное водоснабжение истцом также не оспорено и на мо­мент рассмотрения настоящего дела не признано недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая участие в открытом конкурсе на заключение контакта на оказание услуг по водоснабжению жителей с. Фыркал, а также аренды и техническому обслуживанию муниципальных объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Фыркальский сельсовет, истец выразил согласие с условиями, изложенными в извещении о проведении открытого конкурса.

Истец не указал, в чем именно выражается противоправность ответчика в причинении убытков истцу, не представил надлежащих доказательств размера причиненных убытков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт противоправных действий ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2010 года по делу № А74-2326/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2010 года по делу             № А74-2326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская