Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-12444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

А33-12444/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца -  Маремкуловой С.А. по доверенности от 29.07.2010,

ответчика – Лалетиной Н.А. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивная карта»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2010 года по делу № А33-12444/2010, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная карта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс» о взыскании 40 800 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ««20» октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт передачи ответчику товара подтвержден товарной накладной, а также перепиской по электронной почте; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Блах Е.В и Гриц Н.В., а также об истребовании письменных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 800 рублей  за поставленный товар - пиво.

В качестве основания заявленных требований истец представил спецификацию от 11.11.2009 №ПКа0002213 и товарную накладную от 11.11.2009 №ПКа0002213.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо его уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве материально - правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм права, истец должен доказать факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и размер долга.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами не заключался.

В качестве доказательств получения товара ответчиком истец представил товарную накладную от 11.11.2009 №ПКа0002213.

Согласно указанной накладной истец передал пиво марки «Асахи супер Драй» в количестве 103 бутылок на общую сумму 40 800 рублей, а  получатель  по фамилии Блах получил указанный товар. На товарной накладной напротив подписи получателя по фамилии Блах проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Шанс», графа «доверенность» не заполнена, указание на должность лица по фамилии Блах отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Доверенность, подтверждающая полномочия Блах на получение от имени ответчика товара, в материалы дела не представлена.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Блах и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не предоставлял полномочий действовать от своего имени лицу по фамилии Блах.

Учитывая, что передача товара по спорной накладной осуществлялась на территории склада истца, оснований для утверждения о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, также отсутствуют.

Таким образом, факт наличия у Блах полномочий на получение товара от имени ответчика, истцом не доказан, арбитражным судом не установлен. Проставление на товарной накладной печати ответчика при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.   Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка истца на электронную приписку с Блах Е.В. несостоятельна, так как из данной переписки не усматривается, что Блах действовала по поручению и отмени ответчика, а также что указанное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Шанс».

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Блах Е.В и Гриц Н.В., а также об истребовании письменных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости товара. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания лица, получившего товар, допустимым доказательством наличия у него полномочий на получение продукции не являются, так же как не являются допустимыми доказательствами свидетельские показания Гриц Н.В.

В ходатайстве об истребовании письменных доказательств истец просил суд истребовать справку о том, каким страхователем оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на Блах Е.В. и справку о месте прохождения производственной практики студентки Блах Е.В.

Документы, заявленные истцом для истребования в ходатайстве,  не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств в правовом смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, а  также об истребовании дополнительных доказательств по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» октября 2010 года по делу № А33-12444/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года по делу               № А33-12444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова