Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Владимировича: Миловановой О.В. - представителя по доверенности от 25.03.2008,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляемого Управлением внутренних дел по г. Красноярску:  Железняка И.Н. – представителя по доверенности от  15.01.2010 № 7/23-19,

от третьего лица – Управления внутренних дел по городу Красноярску: Батищевой Е.В. – представителя по доверенности от 29.12.2010 № 38/74,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Красновой В.Ю. - представителя по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу № А33-7589/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Владимирович (ОГРНИП 307246823600049) (далее – истец, ИП Рыбаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Красноярску (далее – ответчик, УВД по г. Красноярску) о взыскании 60 082 рублей ущерба, возникшего вследствие не законных действий органов МВД (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, ответчика: Управление внутренних дел по г. Красноярску и Министерство финансов Российской Федерации (представляемого Управлением федерального казначейства по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 и прекратить производство по заявлению истца в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, по спорам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Спор между сторонами не является экономическим, указанные действия должностных лиц в соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Накладная № ТС0002421 от 11.06.2008 и справка от 20.08.2010 не соответствуют друг другу по ассортименту товара, накладная подтверждает факт передачи имущества, а не денежных средств, факт понесенных материальных затрат истцом не подтвержден.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на необоснованность доводов ответчика.

Согласно представленному Министерством финансов Российской Федерации отзыву на апелляционную жалобу ответчик определен судом правильно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2011.

В судебном заседании 20.01.2011 представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке ООО «Техно-С» от 20.08.2010, общество подтверждает, что ИП Рыбаков С.В. приобрел у них в июне 2008 года: мониторы ASUS в количестве 6 штук с серийными номерами: 82 LMVD008484; 82 LMVD008529; 82 LMVD008528; 7CLMTF057522; 74L8059597; 81LMKS009926, на общую сумму 60 082 рублей.

01.01.2009 между ООО «Нарцисс» и ИП Рыбаковым С.В. заключен договор аренды № 167, согласно которому Рыбаков С.В. арендует за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского,26.

16.01.2009 оперуполномоченный ОБЭП УВД по Октябрьскому району г.Красноярска (ОМ № 2) лейтенант милиции Гиль К.Г. произвел изъятие предметов (системные блоки, мониторы ASUS в количестве 6 штук с серийными номерами: 82 LMVD008484; 82 LMVD008529; 82 LMVD008528; 7CLMTF057522; 74L8059597; 81LMKS009926) интернет салона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Киренского, 26, о чем составлен акт.

Согласно акту проверочной закупки от 16.01.2009, составленному оперуполномоченным ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Красноярска лейтенантом милиции Гиль К.Г., в интернет салоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Киренского, 26, осуществляется игровой бизнес на денежные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 мировой судья судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска Маторина Т.И. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рыбакова С.В. по статье 1.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях, содержащей запрет деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Красноярского края», прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с распиской от 30.07.2010 Рыбаков С.В. получил от сотрудников ОБЭП 12 системных блоков, мониторы в количестве 6 штук, указанные в акте от 16.01.2009, не возвращены, в отделе милиции № 2 УВД по городу Красноярску мониторы отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком причинен материальный ущерб, в результате изъятия мониторов, просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 60 082 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что истец требует возместить ему стоимость невозвращенной ответчиком компьютерной техники, изъятой у истца в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками милиции (ОМБППРИАЗ УВД по Октябрьскому району г.Красноярска) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке, у истца изъято компьютерное оборудование, в том числе мониторы: ASUS в количестве 6 штук с серийными номерами: 82 LMVD008484; 82 LMVD008529; 82 LMVD008528; 7CLMTF057522; 74L8059597; 81LMKS009926, на общую сумму 60 082 рубля.

Возможность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу (в данном случае, осуществляющему предпринимательскую деятельность индивидуальному предпринимателю) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов установлена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится информации о наличии оснований (сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния) для проведения проверочной закупки 16.01.2009 у ИП Рыбакова С.В. в интернет-салоне на основании статей 6 – 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (наличие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность) не соблюдены.

По результатам проверки, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

После проведения служебной проверки начальником криминальной милиции начальнику ОМ № 2 УВД по городу Красноярску направлено указание о возврате компьютерного оборудования, изъятого в ходе проверок, вместе с тем, распиской от 30.07.2010 подтверждается возврат истцу только части компьютерной техники, изъятые мониторы истцу не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине сотрудников ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Красноярска (ОМ № 2) и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела (акты изъятия, расписки, справка о стоимости мониторов от 20.08.2010). Следовательно, исковые требования ИП Рыбакова С.В. о взыскании 60 082 рублей ущерба, возникшего вследствие не законных действий органов МВД обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, при этом в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика производится за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального, гражданского и бюджетного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в качестве требований указаны убытки, причиненные предпринимателю незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а не оспаривание действий должностных лиц по изъятию имущества.

Несоответствие ассортимента товара в накладной № ТС0002421 от 11.06.2008 и справке от 20.08.2010 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанная накладная принята в качестве доказательства стоимости незаконно изъятого оборудования, которое ранее приобретено истцом у сторонней организации по приведенной в ней стоимости.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу                       № А33-7589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда