Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-6677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6677/2007-03АП-1931/2007

25 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.04.2007 Бочкаревой Н.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 Глод А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕКА», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу № А33-6677/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕКА» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресение» (ООО) о взыскании 107 231 рубля 48 копеек, в том числе: 41 293 рубля 40 копеек долга и 59 938 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты по договорам поставки от 01.01.2005, от 01.01.2006 и 6 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера заявленных требований в связи с оплатой долга и просил взыскать с ответчика неустойку 40 594 рубля. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 02.11.2007 истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 43 894 рубля 40 копеек за просрочку оплаты товаров, начисленных за период с 05.06.2006 по 22.01.2007 и 6 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Воскресение» в пользу ООО «ПЕКА» взыскан 2 661 рубль 13 копеек пени, 6 000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.11.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил норму материального права – статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 42 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, так как принял в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, учетную ставку банковского процента, что не содержится ни в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в названном Пленуме. Суд первой инстанции уменьшил не размер подлежащей уплате неустойки, а установил иной процент неустойки (пени). Фактически судом была применена законная неустойка, в то время как волей сторон была установлена договорная. Арбитражный суд не принял во внимание такой критерий как длительность неисполнения обязательства.

Как считает истец, неустойка была предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. Снижение судом неустойки на 41 233 рубля 27 копеек нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2005 года и 01 января 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать хлеб и хлебобулочные изделия по ценам, ассортименту и количеству, указанным в отгрузочных товарно-транспортных документах (л.д. 27, 28, т. 1).

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию в пятидневный срок со дня получения счет-фактуры. При несвоевременной оплате полученной продукции и транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки со дня поступления денежных средств поставщику (пункт 6.1).

Согласно представленным в материалы дела накладным и счетам-фактурам поставка товара истцом была произведена (л.д. 55-150, т. 1, л.д. 1-88, т. 2).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 23.11.2006, от 12.12.2006, от 26.02.2007, от 22.03.2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 41 293 рубля 40 копеек, а также пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 43, 47, 48, 50, т. 1). Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 41 293 рубля 40 копеек, пени в сумме 43 894 рубля 40 копеек, начисленной за период с 05.06.2006 по 22.01.2007, и 6 000 рублей судебных расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 23.01.2007 № 2296 на сумму 41 293 рубля 40 копеек, подтверждающее уплату основного долга по договору поставки (л.д. 34, т. 4).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договорам и просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки, чем нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, должно возместить убытки, причиненные таким неисполнением.

Установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка Российской Федерации, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным по отношению к существу обязательства, размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает в 16 раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно при уменьшении размера неустойки исходил из объективного критерия, применив учетную ставку банковского процента на момент оплаты долга (11 % годовых).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу № А33-6677/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу № А33-6677/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова