Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-4127/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Дело №

А74-4127/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. (заявителя) – Тропина О.А., на основании доверенности от 14.01.2011, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ответчика) – Антипенковой Ю.П., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу № А74-4127/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тропиной Людмилы Витальевны о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 66 000,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Людмила Витальевна (ИНН 190300667701, ОГРН 304190316700043) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546) от 17.07.2009 № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 169 910,00 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 51 794 рублей 29 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 41 965 рублей 29 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6170,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3659,00 рублей);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 001 рубля 92 копеек, по единому социальному налогу в размере 7620 рублей 68 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 6174 рубля 52 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 907 рублей 81 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 538 рублей 35 копеек);

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326 рублей 31 копейки (в том числе: в федеральный бюджет – 7665 рублей          19 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1044 рубля          50 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 616 рублей                   62 копейки).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.04.2010 индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей. 03.06.2010 производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам нового рассмотрения дела № А74-4127/2009, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2010 (вступившим в законную силу) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 17.07.2009 № 76 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части признано незаконным, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2010 возобновлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства по заявлению арбитражным судом принято увеличение размера судебных расходов до            66 000,00 рублей (36 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя Монисова А.Ю. по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде в ходе нового рассмотрения дела).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 66 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах;

- не подлежат взысканию судебные расходы при новом рассмотрении дела (доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным при первоначальном рассмотрении дела; дополнительных заявлений и доводов не заявлено); исследование и оценку документов, представленных налогоплательщиком при новом рассмотрении дела, осуществлял налоговый орган;

- не правомерны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей за одно судебное заседание, поскольку участие представителя сводилось лишь к присутствию в судебном заседании;

- судом первой инстанции не соблюден баланс  интересов лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Монисовым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Тропиной Л.В. 20.09.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно разделу 1 указанного соглашения, адвокат принимает на себя обязанности осуществить подготовку заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», представление интересов клиента в арбитражном суде, подготовку и представление иных процессуальных документов.

Из пункта 4.1 соглашения следует, что стоимость по соглашению определяется по выполнению услуг согласно рекомендуемым ставкам адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 21.01.2008 № 2), рекомендуемая минимальная стоимость  услуг по составлению заявления более сложного характера составляет 3000,00 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде – 9000,00 рублей.

В связи с выполнением адвокатом указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт выполненных работ от 14.12.2009. Предпринимателем приняты оказанные адвокатом услуги, в том числе: изучение материалов, составление искового заявления, иных процессуальных документов – 3000,00 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия - 27 000,00 рублей. Итого общая стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. произвела оплату услуг адвоката в полном размере, что подтверждается копией квитанции от 14.12.2009 № 335525.

02.08.2010 индивидуальным предпринимателем Тропиной Л.В. (Заказчик) и         Монисовым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подготовку и представление иных процессуальных документов.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет из расчета 9000,00 рублей за участие в одном судебном заседании арбитражного суда, и включает в себя подготовку и составление процессуальных документов к судебному заседанию.

Предпринимателем приняты оказанные Исполнителем услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (20.07.2010, 26.07.2010, 04.08.2010, 20.08.2010). Стоимость оказанных юридических услуг составила 36 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. произвела оплату услуг Исполнителя в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2010 № 51.

Считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 26.08.2010 по делу № А74-4127/2009 (вступившим в законную силу) требования заявителя удовлетворены, индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 66 000,00 рублей судебных издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов