Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-13014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Дело №

А33-13014/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аведэкс» (заявителя) – Штепа В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) – Лопатиной А.Ю. - представителя по доверенности от 24.12.2010, Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аведэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2010 года по делу А33-13014/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аведэкс» (ОГРН 1022402122346,        ИНН 2463002217) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительным решения, оформленного письмом № 36877 от 16.08.2010, об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп части нежилого помещения № 133 общей площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, 15б и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аведэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в обжалуемом судебном акте применил закон, не подлежащий применению, а также закон, не существовавший при принятии оспариваемого ненормативного акта Департамента.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ООО «Аведэкс» о том, что возможность выделения испрашиваемого помещения в обособленный объект недвижимого имущества подтверждается тем, что аналогичного рода помещение было сформировано ответчиком и реализовано им на торгах.

Как считает заявитель, ответчик не мотивировал отказ в реализации права арендатора на выкуп арендуемых площадей при технической и юридической возможности формирования самостоятельного объекта недвижимого имущества на основе помещения № 133.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если предельные значения площади арендуемых помещений законом субъекта Российской Федерации не установлены, то применяются предельные значения установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества».

При этом, как указывает Департамент, часть помещения № 133 площадью 977 кв.м., заявленная обществом к приватизации, в самостоятельный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не сформирована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.01.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель ООО «Аведэкс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из технического паспорта помещения № 132, поэтажного плана нежилого помещения, экспликации к поэтажному плану.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку представленные заявителем документы не содержат информации, имеющей существенное значения для дела, а также с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что поэтажный план нежилого помещения, экспликация к поэтажному плану, в приобщении которых ходатайствует заявитель, уже имеются в материалах дела.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта нежилого помещения № 133.

Представитель ООО «Аведэкс» не возражал против удовлетворения ходатайства Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела для их оценки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (Комитет) и ТОО «Аведэкс» (арендатор) 11.01.1995 подписан договор № 1959 (л.д.32-63) аренды, согласно которому Комитет передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, 15б для использования под магазин промышленных товаров площадью 481,7 кв.м. сроком действия с 01.01.1995 по 31.12.1995.

Дополнением № 17 от 15.12.2003 к договору № 1959 аренды нежилого помещения срок действия указанного договора продлен до 31.12.2010.

Согласно Дополнению № 25 от 14.09.2009 к договору № 1959 общая площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, 15б для использования под магазин розничной торговли составила 1210,7 кв.м.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО «Аведэкс» за 2009 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 274 080 000 рублей (л.д.143).

Согласно сведениям декларации ООО «Аведэкс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (л.д.144-148) численность застрахованных лиц составляет 134 чел.

28.07.2010 заявитель обратился в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (л.д.65-66) о частичной приватизации помещения № 133 площадью 977 кв.м., арендуемого по договору от 11.01.1995 № 1959.

Письмом от 16.08.2010 года № 36877 (л.д.75-76) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил заявителя о невозможности частичной приватизации арендуемого помещения, поскольку оно не сформировано в качестве вторичного объекта недвижимости и не является самостоятельным предметом договора аренды.

В материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 № 01/004/2009-742 (л.д.83), согласно которой нежилое помещение площадью 1210,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, 15б, пом.133 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Красноярск, обременено арендными правами сроком по 31.12.2010 в пользу ООО «Аведэкс».

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп части нежилого помещения незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «Аведэкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о признании недействительным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп части нежилого помещения, оформленного письмом № 36877 от 16.08.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аведэкс», не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной