Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А69-787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

А69-787/2010-11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фарм-Эм»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» августа 2010 года по делу № А69-787/2010-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фарм-Эм» о взыскании 60 098,43 рублей задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 12.01.2010 по 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» августа 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправомерно произведен расчет количества принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из пропускной способности трубопровода; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об оплате задолженности за сброс сточных вод истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (общество) и муниципальным унитарным предприятием «Фарм-Эм» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.01.2010 №110, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды абоненту и прием сточных вод в городскую систему канализации обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны при выполнении договора обязуются руководствоваться действующим законодательством (ст.ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 3.2.8 договора абонент обязан устанавливать средства измерения, внесенные в Государственный реестр, на все присоединения к городским сетям водоснабжения и канализации общества, до начала пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации. Марка и диаметр приборов учета питьевой воды подлежат согласованию с обществом. Средства измерения приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает в 10-дневный срок со дня выписки на расчетный счет общества.

Согласно пункту 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, учитывая сброс горячего водоснабжения.

В пунктах 4.3, 4.3.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии, неисправности, повреждении или истечении межповерочного срока средств измерений или целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, отсутствия документации на средства измерения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2010 №А647 истец оказал ответчику услуги по отогреву водопроводной сети.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 29.01.2010 №54 о необходимости в 20-ти дневный срок  установить прибор учета холодного водоснабжения по ул. Оюна Курседи, д. 159/1.

Решением хурала представителей города Кызыла от 24.11.2009 №154 установлен тариф по оплате услуг по водоснабжению, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», в размере 8,48 рублей за 1 м3.

В период с 12.01.2010 по 13.04.2010 истцом оказаны ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на общую сумму.

В связи с тем что ответчик не оплатил услуги истца по водоснабжению и водоотведению в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 60 098,43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод, подтвержденного факта потребления питьевой воды и сброса сточных вод ответчиком, отсутствия доказательств оплаты водопотребления и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 №110 на отпуск и потребление питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).

Пунктами 32 и 69 Правил №167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2010 №А647 истец оказал ответчику услуги по отогреву водопроводной сети.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает в 10-дневный срок со дня выписки на расчетный счет общества.

Согласно пункту 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, учитывая сброс горячего водоснабжения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в спорный период времени приборы учета на водопроводных сетях ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В пункте 57 Правил № 167 указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пунктах 4.3, 4.3.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии, неисправности, повреждении или истечении межповерочного срока средств измерения или целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, отсутствия документации на средства измерения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Так как приборы учета на водопроводных сетях ответчика отсутствовали, истец правомерно произвел расчет водопотребления и водоотведения исходя из пропускной способности трубопровода.

При расчете стоимости водопотребления и водоотведения истец применил тариф равный 8,48 рублей за 1 м3, установленный решением хурала представителей города Кызыла от 24.11.2009 №154.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции  признает его верным.

Доказательств оплаты за водопотребление и водоотведение в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 12.01.2010 по 13.04.2010 в размере 60 098,43 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установка прибора учета невозможна ввиду того, что в спорный период водоснабжение осуществлялось по временным водопроводным сетям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на способ определения полученного ответчиком количества питьевой воды. Определение количества отпущенной воды возможно одним из двух предусмотренных законом способов: либо по приборам учета, либо расчетным способом. При отсутствии приборов учета применяется расчетный способ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об оплате задолженности за сброс сточных вод истцом не заявлялось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истец основывает исковые требования о взыскании задолженности в размере 60 098,43 рублей на договоре на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.01.2010 №110. К исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указано количество отпущенной питьевой воды и количество принятых сточных вод. Таким образом, сумма задолженности состоит из стоимости водопотребления и водоотведения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за водопотребление и водоотведение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» августа 2010 года по делу № А69-787/2010-11 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» августа 2010 года по делу                     № А69-787/2010-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская