Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-5175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5175/2007-03АП-1588/2007

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.01.2008 Киселевой М.В.,

от ответчика: представителей по доверенности от 01.01.2008 № 1/08 Драчевой Н.С., по доверенности от 01.02.2008 № 06/08 Подрезенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу № А33-5175/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о взыскании 1 330 085 рублей 76 копеек задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 19.06.2006 № 50-сп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», закрытое акционерное общество фирма «Культбытстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.10.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом в судебное заседание договор на выполнение субподрядных работ от 19.06.2007 № 50-сп, подписанный со стороны ответчика, содержит иные сроки выполнения работ, а именно 31.12.2006, что нарушает условия договора подряда, заключенного с заказчиком строительных работ. Договор с указанием срока, нарушающим требования основного договора, не мог быть подписан со стороны генерального подрядчика, при этом наличие подписи генерального директора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» на последней странице договора, не говорит о согласовании со стороны генерального подрядчика сроков выполнение строительных работ до 31.12.2006.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследован и не получил оценки тот факт, что существенные условия договора на начало выполнения работ не согласованы сторонами и противоречат условиям договора подряда, заключенного между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и ОАО «Российские железные дороги». Локальный сметный расчет к договору от 19.06.2006 на момент выполнения работ не был согласован со стороны генерального подрядчика. Кроме того, локальный сметный расчет истца составлен с применением индексов 3 квартала 2006 года, а договор на выполнение субподрядных работ № 50-сп датирован 19.06.2006. Сметная документация, подтверждающая объемы выполняемых работ в рамках договора подряда от 06.06.2006, утверждена со стороны заказчика (ОАО «РЖД») только 20.07.2006, следовательно, стороны на 19.06.2006 не могли определить ни объемы, ни стоимость работ.

По мнению ответчика, при расчете сметной стоимости работ и материалов согласно смете ООО «Сиблесстройинвест», исключая ошибки, допущенные истцом, стоимость работ и материалов должна быть снижена на сумму 179 346 рублей 92 копейки.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился по следующим основаниям:

- акты выполненных работ (КС2, КС3), представленные ООО «Сиблесстройинвест», были составлены на основании указаний ЗАО «ВостокСибДорСтрой». В локальном счетном расчете ЗАО «ВостокСибДорСтрой» также применен районный коэффициент 20%, чем и объясняется использование данного коэффициента в актах выполненных работ;

- перевод стоимости выполненных работ в текущие цены произведен согласно пункту 1.4 договора от 19.06.2006, подписанного обеими сторонами. Расчет работ с переводом в текущие цены согласно индексу ЦУКС ОАО «РЖД» противоречит договору. Акты КС2, КС3 подписывались уже в 4 квартале 2006 года и истец вправе применить индекс 3 квартала 2006 года, составленный Красноярским региональным центром по ценообразованию и утвержденный Администрацией Красноярского края в соответствии с пунктом 1.5 договора. При подписании актов со стороны ответчика не было замечаний и возражений по поводу применения районного коэффициента 20% и неприменения понижающего коэффициента – 0,94. Кроме того, указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись;

- работы выполнялись из материалов истца, доверенности на получение материалов от ответчика никому не выдавались, следовательно, доводы ответчика о расчете текущей цены брусчатки, применения к базовой стоимости индексов не имеют значения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2006 года между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 50-сп, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Модернизация малой железной дороги г. Красноярск ОАО «РЖД» (л.д. 9-11, т. 1).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет на момент подписания договора ориентировочно 3 000 000 рублей с учетом материалов и НДС (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора для взаиморасчетов стороны применяют индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные Администрацией Красноярского края. При изменении регионального индекса изменения сметной стоимости на строительные и ремонтные работы, стоимость работ по настоящему договору подлежит уточнению (пункт 1.5 договора).

Приемка выполненных работ генеральным подрядчиком осуществляется на основании приемо-сдаточного акта (пункт 1.8).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата производится до начала производства работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- оплата выполненных работ осуществляется на основании справок КС2, КС3 в течение одного месяца с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента подписания договора и закончены не позднее 31.12.2006. Дата начала работ и дата предоставления фронта работ оформляется актами, подписанными представителями сторон.

За июнь, июль и декабрь 2006 года сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за указанные периоды на общую сумму 1 471 302 рубля (л.д. 33-52, т. 1).

В связи с тем, что при окончательном расчете ответчик применил индексы расчета текущей цены ЦУКС ОАО «РЖД», а не предусмотренный договором региональный индекс, что уменьшило стоимость выполненных работ на 589 630 рублей 76 копеек, а также произвел вычет стоимости строительных материалов, которые истцом не были получены от ответчика из суммы, подлежащей уплате истцу в размере 740 455 рублей, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 69-70, т. 1).

Поскольку претензия была оставлена без ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 19.06.2006 № 50-сп является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям договора (пункты 1.4, 1.5) для взаиморасчетов стороны применяют индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные Администрацией Красноярского края. При изменении регионального индекса изменения сметной стоимости на строительные и ремонтные работы, стоимость работ по настоящему договору подлежит уточнению.

Данное условие согласовано со стороны ответчика, что подтверждается подписью директора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» Михайлова В.И. на договоре от 19.06.2006 № 50-сп.

Кроме того, пунктом 1.3 договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет на момент подписания договора ориентировочно 3 000 000 рублей с учетом материалов и НДС.

Расчет стоимости выполненных работ составлен истцом в соответствии с условиями договора от 19.06.2006 № 50-сп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 589 630 рублей является правомерным.

Факт передачи строительных материалов ответчиком для проведения истцом субподрядных работ не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что им была заложена в расценку ФБР 11-01-025-01 стоимость брусчатки в размере 800 рублей, а потом эта же стоимость была вычтена, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку стоимость материалов заказчика не увеличивает объем выполненных работ и не отражается в акте о приемке выполненных работ.

Следовательно, поскольку выполненные работы по договору от 19.06.2006 приняты со стороны ответчика без возражений к их качеству и объему, вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 1 330 085 рублей 76 копеек является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 19.06.2006 № 50-сп с указанием срока (до 31.12.2006), нарушающий требования основного договора от 06.06.2006, не мог быть подписан со стороны генерального подрядчика. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 06.06.2006 № 2090 Д-952 НОКС/НЮ 20.06.2006г. подрядчик (ЗАО «ВостокСибДорСтрой») обязуется приступить к выполнению своих работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика (ОАО «РЖД»), срок окончания работ по данному договору – до 28.07.2006 (л.д. 92-96, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных норм необходимость согласования договора на выполнение субподрядных работ со стороны заказчика либо несогласования договора субподряда по причине несоответствия сроков окончания выполнения работ отсутствует.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу № А33-5175/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу № А33-5175/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова