Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытое акционерное общество «Тываагроснаб» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» ноября 2010 года по делу № А69-1437/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываагроснаб» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (ОГРН 1021700509808, далее по тексту также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Девээлиг-Хая» (ОГРН 1041700624272, ИНН 1709005709, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочного лизинга в сумме 80 534 рубля 97 копеек, пени в сумме 1 367 483 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Тываагроснаб» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 480 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Тываагроснаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2010 года по делу № А69-1437/2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, Суд нарушил процессуальные нормы, а именно статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял решение основываясь на доказательствах, не представленных для ознакомления истцу. Тем самым истец был лишен возможности заявить мотивированные возражения относительно представленных ответчиком доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тываагроснаб» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2010 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тываагроснаб» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Девээлиг-Хая» не прибыли.

От сельскохозяйственного производственного кооператива «Девээлиг-Хая» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил. От открытого акционерного общества «Тываагроснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы были направлены судом по имеющимся в материалах дела адресам сторон.

Направленное по единственно известному адресу ответчика, являющемуся также адресом его места нахождения в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, письмо № 66000059124517 возвращено органом почтовой связи в связи с выбытием адресата.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и участвовал при его рассмотрении (л.д. 3, 72).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 9 декабря 2010 года.

В силу положений статьи 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Тывагроснаб» (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Девээлиг-Хая» (лизингополучатель) подписан договор долгосрочного лизинга на региональном уровне № Р76/27 (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует их пунктов 2.2, .2.3 договора, право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем, переход права к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.

В пункте 5.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора лизингополучатель по согласованию с лизингодателем может погашать сумму лизинговых платежей, а также вносить первоначальный взнос полностью или частично продукцией или товарами.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения указанных в приложении № 2 к договору сроков внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору финансового лизинга на региональном уровне (л.д. 15) стороны определили, что объектом лизинга является трактор колесный МТЗ-82 – 1 ед. Срок действия финансового лизинга (погашение лизинговых платежей) 2 года.

В приложении № 2 к договору (л.д. 16) стороны согласовали размер лизингового платежа - 80 534 рубля 97 копеек, в том числе 79 119 рублей возмещения стоимости объектов лизинга и 2 416 рублей арендной платы, и определили график уплаты лизинговых платежей – по 9 764 рубля 87 копеек ежеквартально до 15 числа января, апреля, июля и октября соответственно 2006 и 2007 годов, и 2 416 рублей арендной платы единовременным платежом до 15 января 2006 года.

Во исполнение условий договора лизинга от 15 октября 2005 года № Р76/27 года по акту приема-передачи лизинговой техники от 15 октября 2005 года № 16 ответчик принял от истца трактор МТЗ-82 № шасси 08022229, № двигателя 449497(л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года по делу № А69-2016/2009 (л.д. 17) открытое акционерное общество «Тываагроснаб» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Указывая на неуплату лизинговых платежей по договору от  15 октября 2005 года № Р76/27, открытое акционерное общество «Тываагроснаб» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Девээлиг-Хая» о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 80 534 рубля 97 копеек и пени в сумме 1 367 483 рубля 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 15 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Тывагроснаб» (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Девээлиг-Хая» (лизингополучатель) подписан договор долгосрочного лизинга на региональном уровне № Р76/27, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами договора приложений № 1 и № 2 к нему, определяющих объект лизинга и подлежащие внесению по договору платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой  аренды (лизинга) – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, обязательство арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга включает в себя внесение определенных договором платежей. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на неисполнение данной обязанности ответчиком.

Между тем, ответчик представил суду подписанный между открытым акционерным обществом «Тывагроснаб» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Девээлиг-Хая» акт от 22 мая 2007 года № 28 о передаче в собственность объекта лизинга, полученного по договору от 15 октября 2005 года № Р76/27 и акту приёма-передачи в лизинг от 15 октября 2005 года № 16. Согласно приложению к акту передачи в собственность (л.д. 61) выплаченные лизинговые средства составили 80 534 рубля 97 копеек.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВА 652812 (л.д. 62) в настоящее время собственником трактора МТЗ-82.1 с заводским № машины (рамы) 08022229 и № двигателя 449497 является Ондар Геннадий Содунаевич – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Девээлиг-Хая» согласно приказа от 11 января 2004 года № 1 (л.д. 71).

В материалы дела также представлены истцом счета-фактуры от 10 ноября 2005 года на сумму 27 060 рублей 50 копеек и от 26 октября 2007 года на сумму 25 355 рублей о передаче ответчиком истцу пшеницы в счет возмещения трактора и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2006 года № 18 на сумму 38 120 рублей (л.д. 66-68).

Как следует их пунктов 2.2, .2.3 договора от 15 октября 2005 года № Р76/27, право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем, переход права к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Пункт 5.2 договора от 15 октября 2005 года № Р76/27 предусматривал возможность погашения суммы лизинговых платежей, а также внесения первоначального взноса полностью или частично продукцией или товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лизинговые платежи исполнены ответчиком надлежащим образом и в срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, в частности не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, как указано выше, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств и не заявил доводы, опровергающие доказательства, предоставленные ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие представленных ответчиком доказательств могло привести к принятию неверного решения по делу.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами в судебном заседании, однако, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком документы должны иметься у истца. В частности акт от 22 мая 2007 года № 28 о передаче в собственность объекта лизинга подписывался как ответчиком, так и истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» ноября 2010 года по делу № А69-1437/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова