Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А33-9449/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011 года

Дело №

А33-9449/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

гражданина Стрюка Ю.И. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», г. Дивногорск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» октября 2010 года по делу  № А33-9449/2010,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» (ИНН 2461119876) (далее - ООО «Спецэлектроприбор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897), (далее-ОАО «ДЗНВА») о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 113 954 рубля.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 114 414 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 иск удовлетворен в сумме 101 209 рублей 80 копеек, взысканы с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» стоимость поставленного товара в сумме 101 209 рублей 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 036 рублей 29 коп., возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 661 рублей 63 коп., уплаченная по платёжному поручению № 1998 от 09.03.2010.

12.10.2010 ликвидатор ООО «Спецэлектроприбор» А.В. Белоусов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «Спецэлектроприбор» на его правопреемника - Стрюк Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» А.В. Белоусова о замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (должник) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не проверены полномочия заявителя – ликвидатора ООО «Спецэлектроприбор» Белоусова А.В.;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка договору уступки права требования от 01.10.2010, в том числе на предмет его заключенности;

- судом первой инстанции не учтен факт неисполнения обязанности цессионарием (Стрюк Ю.И.) об уведомлении должника (ОАО «ДЗНВА») о состоявшейся уступке прав требовании;

- сделка по уступке прав требований является ничтожной, поскольку совершена в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа имущества ликвидируемого предприятия должна осуществляться только через публичные торги, доказательств проведения торгов ликвидатор ООО «Спецэлектроприбор» в материалы дела не представил.

В судебном заседании Стрюк Ю.И. обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» представлен договор уступки права требования от 01.10.2010 (л.д. 137), согласно которому «Спецэлектроприбор» (Цедент) уступает Стрюку Юрию Ивановичу (Цессионарий) за плату, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора право требования с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» стоимости поставленного товара в размере 101 209 рублей 80 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Право требования стоимости поставленного товара основано на договоре № 15/07 от 12.11.2007 и товарных накладных.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 01.10.2010 уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования переходит к Цессионарию непосредственно после подписания настоящего договора. Согласно пункту 8 договора уступки права требования от 01.10.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.10.2010 подтверждается факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» Стрюку Юрию Ивановичу права требования задолженности по стоимости поставленного товара в размере 101 209 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроприбор» о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Спецэлектроприбор» находится в стадии ликвидации (л.д.59-60) и что ликвидатором ООО «Спецэлектроприбор» назначен решением единственного участника общества от 01.04.2010 Белоусов А.В. (л.д. 75).

Договор уступки права требования от 01.10.2010 содержит все необходимые существенные условия для его заключения, предмет договора согласован сторонами, в котором, в том числе имеется ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9449/2010 от 02.09.2010, по которому уступается право требования к должнику.

Факт неисполнения обязанности цессионарием (Стрюк Ю.И.) об уведомлении должника (ОАО «ДЗНВА») о состоявшейся уступке прав требовании не влияет на заключение договора и в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет другие последствия, при которых должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 01.10.2010, поскольку сделка совершена в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа имущества ликвидируемого предприятия должна осуществляться только через публичные торги, доказательств проведения торгов ликвидатор ООО «Спецэлектроприбор» в материалы дела не представил, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в данной норме права содержится условие, при котором продажа имущества юридического лица осуществляется с публичных торгов, это недостаточность денежных средств, имеющихся у ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Факт, подтверждающий наличие указанного условия не доказан со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  29 октября 2010 года по делу № А33-9449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай