Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (истца) - Баузер О.В., представителя по доверенности от 25 мая 2010 года № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2010 года по делу № А33-10083/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (ОГРН 1082468009634, ИНН 2463203788, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (ИНН 2465017931, далее также ответчик) о взыскании 3 597 273 рублей 81 копейки, в том числе: 3 117 498 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы и не возвращенные товарно-материальные ценности и 479 775 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года возбуждено производство по делу № А33-8723/2010. Определением от 7 июля 2010 года из дела № А33-8723/2010 выделены в отдельное производство исковые требования с номерами дел № А33-10083/2010 и № А33-10085/2010.

В настоящем деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» по договору от 2 июля 2009 года о взыскании 284 261 рубля 97 копеек, в том числе: 263 185 рублей 22 копеек долга и 21 076 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворения ходатайства истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» 24 556 рублей 02 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» возвращены из федерального бюджета 10 904 рублей 34 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 июня 2010 года № 136.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-10083/2010.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик принял результаты работ от истца без замечаний, в полном объеме, следовательно, работы выполнены в срок и надлежащего качества. С момента выполнения работ прошло 10 месяцев, за данный период времени претензий по качеству и недостаткам работ не было. Претензии о качестве выполненных работ были направлены ответчиком 30 июня 2010 года, после получения им определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» не имело право проводить техническое обследование объекта, так как не имело надлежащих лицензий и разрешений. Экспертиза проводилась без представителя истца, с помощью визуального обследования, не были изучены условия договора от 2 июля 2009 года и фактические объемы выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» общество отказалось от участия в судебной экспертизе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с возможностью заключение сторонами мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, подтвердил возможность мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. В силу статьи 156, 163, и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба рассматривает в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между ним и ответчиком. Суду представлен текст мирового соглашения от 20 января 2011 года по делу № А33-10083/2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения об объеме подлежащих исполнению обязательств.

От имени истца и ответчика оно подписано уполномоченными представителями: от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» - директором Соломахиным С.А., от имени общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» - директором Коледаевым В.И., чьи полномочия подтверждены.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-10083/2010 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 10 июня 2010 года № 136 (л.д. 13) в сумме 40 986 рублей 37 копеек. Из дела № А33-8723/2010 в отдельное производство выделены исковые требования с номерами дел А33-10083/2010 и А33-10085/2010.

В связи с указанным, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» подлежат возврату из доходов федерального бюджета 1 603 рубля 59 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 июня 2010 года № 136 за рассмотрение иска, что составляет 50 % от государственной пошлины, причитающейся за рассмотрение иска в рамках дела № А33-10083/2010, и 1 000 рублей, составляющие 50 % от государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 ноября 2010 года № 451 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе 1 603 рубля 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально признанным в мировом соглашении требованиям истца. В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию с истца 2 409 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу № А33-10083/2010 отменить. Утвердить мировое соглашение от 20 января 2011 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-С» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» в лице директора Соломахина Сергея Афанасьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1» с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в лице директора Коледаева Владимира Ивановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, при совместном упоминании сторон, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

В связи со спорным вопросом между сторонами по договору выполненных работ по благоустройству территории магазина продовольственных товаров по ул. Карла Маркса, 41 г. Красноярска, заключенного между сторонами 02 июля 2009года, на общую сумму 263 185 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки, по делу А33-10083/2010 находящемуся в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда, стороны обоюдно решили:

1. Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению «Сторона 2» оплачивает выполненные работы «Стороне 1» по договору на выполнение работ по благоустройству территории магазина продовольственных товаров по ул. Карла Маркса, 41 г. Красноярска, заключенного между сторонами 02 июля 2009года, следующим образом:

1.- перечисляет на расчетный счет «Стороне 1» денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, в срок до 14 февраля 2011 года.

2.- задолженность в размере 163 185 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки оплачивается путем зачета взаимных требований на общую сумму 163 185 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки, по счету-фактуре № 1 от 20 января 2011 года - услуги аренды зем. участка на сумму 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 13 копеек, по счету-фактуре № 2 от 20 января 2011 года - возмещение затрат теплов. энергии 90 385 (девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

2. При заключении настоящего мирового соглашения стороны пришли к выводу, что по качеству и объему выполненных работ согласно договора выполненных работ по благоустройству территории магазина продовольственных товаров по ул. Карла Маркса, 41 г. Красноярска, заключенного между сторонами 02 июля 2009 года, претензий друг к другу не имеют.

3. При заключении настоящего мирового соглашения стороны пришли к выводу, что не одна из сторон настоящего соглашения не имеет право обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о возврате или доплате денежных средств по договору выполненных работ по благоустройству территории магазина продовольственных товаров по ул. Карла Маркса, 41 г. Красноярска, заключенного между сторонами 02 июля 2009 года.

4.