Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-10887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

Дело №

А33-10887/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (заявителя) – Сукмановой Е.В., на основании доверенности от 18.01.2011, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Крафт Н.А., на основании доверенности от 22.12.2010 № 109, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-10887/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1092468005849,             ИНН 2465219060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2455039624) в лице филиала № 6 (Советский) от 21.12.2009 № 84 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении требования отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал причины пропуска срока.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092468005849.

06.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» принята на должность главного бухгалтера Зуева Н.В., с заработной платой в размере 22 000,00 рублей (трудовой договор от 06.04.2009 № 3, приказ о приеме на работу от 06.04.2009 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратилось в государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, выплаченных Зуевой Н.В. (пособие по беременности и родам в размере 99 474 рублей 20 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 382,00 рублей, при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 449 рублей 54 копеек).

Фонд социального страхования провел камеральную проверку расходов общества на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 27.11.2009 № 3805 зафиксировано, что беременная работница принят обществом на работу за 2,5 месяца до наступления страхового случая, непосредственно перед ее приемом на работу и в течение 4 месяцев после ухода в отпуск по беременности и родам обязанность главного бухгалтера исполнял руководитель, доказательств исполнения Зуевой Н.В. трудовых функций обществом не представлено.

По итогам проверки Фондом социального страхования принято решение от 21.12.2009 № 84 об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем, в сумме 123 305 рублей       74 копеек.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что решение от 21.12.2009 № 84 получено им 02.02.2010 (вх. № ССС/6-2294).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истек 02.05.2010 (три месяца с даты получения обществом оспариваемого решения). С заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2009 № 84 в арбитражный суд общество обратилось 22.07.2010 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что после получения акта проверки, 29.12.2009 он обратился к Фонду социального страхования с ходатайством о назначении повторной проверки и до настоящего времени ответ на указанное письмо им не получен.

В письме от 28.12.2009 №ССС/13-19415, врученным ответчику 29.12.2010, страхователь изложил дополнения к протоколу разногласий по результатам проверки, свою просьбу рассмотреть дополнения, назначить повторную проверку. В указанном письме заявитель просит Фонд, в случае принятия решения об отказе в возмещении расходов на выплату пособия, предоставить мотивированный отказ. Также заявитель указал, что в случае отказа в возмещении расходов он намерен обратиться в суд с заявлением о признании действий Фонда незаконными.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Вместе с тем, в течение полугода с момента принятия оспариваемого решения заявитель не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не указал причины, препятствовавшие обращению в суд по истечении месяца со дня направления указанного им письма (с 29.01.2010 до 22.07.2010) и получения оспариваемого решения (с 02.02.2010 до 22.07.2010). Бездействие заявителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Заявитель имел возможность своевременного обжалования решения Фонда социального страхования в срок до 02.05.2010. Отсутствие письменного ответа на указанное заявителем письмо от 28.12.2009 № ССС/13-19415 (врученное Фонду 29.12.2009), при наличии решения об отказе в возмещении расходов, не является препятствием обращения в суд.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием. 

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции