Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-8421/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8421/2007-03АП-1579/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 13.10.2005 Шафрыгиной Л.В., по доверенности от 14.12.2007 Соскова В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 28.03.2005 Шмаланд О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Алексеевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу № А33-8421/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Епишин Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховой Татьяне Алексеевне о взыскании 56 081 рубля 74 копеек неосновательного обогащения по договору субаренды муниципальной нежилой площади от 02.02.2005 № 4323/6396.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Епишина В.А. удовлетворены в полном объеме: с Ольховой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Епишина В.А. взыскан 56 081 рубль 74 копейки неосновательного обогащения, 3 000 рублей - судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически находилось в пользовании истца с 23.12.2004 и в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считается переданным ему на момент заключения договора. Департамент недвижимости не являлся стороной по договору субаренды, поэтому с заявлением о расторжении договора истец должен был обратиться не в Департамент, а к ответчику, с которым он заключил договор.  То обстоятельство, что договор субаренды не зарегистрирован в реестре договоров Департамента недвижимости, не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по возмещению арендной платы и коммунальных платежей следуют из договора, эти платежи в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик, взысканные судом судебные издержки в сумме 3 000 рублей не подтверждены соглашением на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что акт приема-передачи помещения не составлялся, однако фактически помещение было передано в субаренду, истцу были переданы ключи, что подтверждается материалами дела. Истец 3 месяца пользовался помещением, там находилось его оборудование, этот факт истец не отрицает.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что договор субаренды в силу не вступил, арендные отношения не возникли, поскольку не был подписан акт приема-передачи, фактически помещение передано истцу не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2005 года между индивидуальным предпринимателем Ольховой Т.А. (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Епишиным В.А. (субарендатором) заключен договор № 4323/6396 субаренды муниципальной нежилой площади, согласно которому арендатор сдает на основании разрешения Департамента недвижимости Администрации г. Красноярска субарендатору в аренду нежилую площадь 75 кв.м в помещении кондитерского цеха, расположенного по адресу: ул. Рейдовая, 54, для производства печенья (л.д. 11-14).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязуется в 10-дневный срок предоставить соответствующие помещения субарендатору. Субарендатор обязуется в 10-дневный срок принять от арендатора сдаваемое в субаренду нежилое помещение и в 15-дневый срок (со дня подписания договора) занять его (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.5 договора субарендатор обязан в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно не менее чем за 10 дней предупредить арендатора и Департамент недвижимости об освобождении помещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора субаренды в одностороннем порядке и выселения субарендатора:

- при нецелевом использовании помещения;

- при ухудшении состояния помещений по вине субарендатора;

- если субарендатор допустил задолженность по оплате за занимаемое помещение на срок более 2 месяцев;

- если субарендатор не занимает помещение в течение 2 месяцев с момента заключения договора и др.

Согласно приложению № 1 от 14.01.2005, являющемуся неотъемлемой частью договора от 02.02.2005, за аренду указанного помещения субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора. Субарендатор ежемесячно, в срок до 02 числа текущего месяца оплачивает арендатору арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным способом по соглашению сторон (пункт 2.3 приложения № 1) (л.д. 15-17).

22 апреля 2005 года арендатор (ответчик) обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора субаренды от 02.02.2005 в связи с неоплатой арендной платы за период с 02.02.2005 по 01.05.2005 в сумме 45 000 рублей и задолженностью по оплате электроэнергии в сумме 15 778 рублей (л.д. 19).

Согласно записи на уведомлении от 22.04.2005 истец передал, а ответчик 02.06.-03.06.2005 получил 60 778 рублей и 3 ключа от входных дверей от входов в цех.

Посчитав, что денежные средства были ошибочно переданы ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56 081 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества (денежных средств) со стороны ответчика;

- фактическое пользование истцом нежилым помещением, период пользования;

- получение ответчиком денежных средств истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) согласовал с Департаментом недвижимости Администрации г. Красноярска сдачу в субаренду данного помещения индивидуальному предпринимателю Епишину В.А. (истцу) на срок с 01.02.2005 по 31.12.2005.

Акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды (субаренды) нежилого помещения недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной статьей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику о передаче нежилого помещения, об истребовании данного имущества в соответствии со статьей 398 ГК Российской Федерации.

Ключи от спорного помещения истцу были переданы, что подтверждается постановлением следователя СУ при Ленинском РУВД г. Красноярска Ишутиной И.И. от 14.09.2006 по уголовному делу № 15025191 (л.д. 35),  уведомлением о расторжении договора субаренды от 22 апреля 2005 года и не опровергается истцом.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик не предоставил ему возможности воспользоваться по назначению сданным в субаренду помещением, поскольку не назвал шифр для снятия сигнализации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения при данном обстоятельстве, истцом не представлено. Как установлено следственными органами и подтверждено показаниями истца и ответчика, арендатор (ответчик) ежедневно по утрам снимал, а вечером ставил на сигнализацию арендованное помещение.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 договора субаренды от 02.02.2005 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт неуплаты арендных платежей со стороны истца подтверждается материалами дела. Погашение задолженности произведено истцом после получения уведомления ответчика о расторжении договора и уплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически пользовался арендуемым помещением и поэтому у него возникла обязанность по оплате арендной платы. Задолженность по арендной плате за 3 месяца составила 45000 рублей, по оплате электроэнергии 15778 рублей, в связи с чем истец произвел оплату в сумме 60778 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца: за рассмотрение иска в сумме 2182 рублей 45 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу № А33-8421/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Вадима Анатольевича, уроженца г. Красноярска, 12.07.1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 33-50, свидетельство серии 24 № 002727667 выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска 24.06.2004, в пользу индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Алексеевны, уроженки с. Ельничное Ужурского района Красноярского края, 24.11.1956 года рождения, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18-105, , свидетельство серии 24 № 00273707 выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 24.12.2004, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епишину Вадиму Анатольевичу, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей 82 копейки, излишне уплаченную по квитанции от 14.06.2007 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольховой Татьяне Алексеевне, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 рубля, излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова