Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-15475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

Дело №

А33-15475/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2010 года по делу № А33-15475/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3»            (ОГРН 1022402484598, ИНН 2465000335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 07.10.2010 № 4056 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Настаивает на том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы граждан. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы административного дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 24.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель административного органа Черненко В.В., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, поскольку не представил оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защите прав потребителей и законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в филиале, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7.1 СанПиН 2.1.3.1375-03  «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» измеренные уровни искусственного освещения в физиотерапевтическом кабинете снижены на 63-33 лк (составили 137-167 лк при нормативе    200 лк); в нарушение пунктов 6.2, 6.38 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» вентиляция находится в не рабочем состоянии, в частности, измеренные значения скорости движения воздуха в вентиляционных проемах физиотерапевтического кабинета и рассчитанная кратность воздухообмена составила по притоку 0 при нормативе 4, по вытяжке 0 при нормативе 5.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2010, протоколе измерений физических факторов от 26.08.2010 № 1640.

По результатам проверки, 21.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 3710. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.10.2010 № 4056 по делу об административном правонарушении муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 07.10.2010 № 4056 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 7.1 СанПиН 2.1.3.1375-03  «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», выразившееся в том, что  измеренные уровни искусственного освещения в физиотерапевтическом кабинете снижены на 63-33 лк (составили 137-167 лк при нормативе 200 лк), а также за нарушение пунктов 6.2, 6.38 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», выразившееся в том, что вентиляция находится в не рабочем состоянии, в частности, измеренные значения скорости движения воздуха в вентиляционных проемах физиотерапевтического кабинета и рассчитанная кратность воздухообмена составила по притоку 0 при нормативе 4, по вытяжке 0 при нормативе 5.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7.1 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» (СанПиН 2.1.3.1375-03) помещения лечебных учреждений должны иметь естественное освещение. Освещение вторым светом или только искусственное освещение допускается в помещениях кладовых, санитарных узлов при палатах, гигиенических ванн, клизменных, комнат личной гигиены, душевых и гардеробных для персонала, термостатных, микробиологических боксов, предоперационных и операционных, аппаратных, наркозных, фотолабораторий и некоторых других помещениях, технология и правила эксплуатации которых не требуют естественного освещения. При проектировании, строительстве, реконструкции и в функционирующих лечебных учреждениях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным правилам и нормам для общественных зданий. В частности, в кабинетах физиотерапии норматив искусственного освещения составляет 200 лк.

Согласно пунктам 6.2, 6.38 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» (СанПиН 2.1.3.1375-03) кратность воздухообмена в 1 час должна составлять по притоку-4, по вытяжке-5. Профилактический осмотр и ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха воздуховодов должен проводиться согласно утвержденному графику не реже 2 раз в год. Устранение текущих неисправностей, дефектов должно проводиться безотлагательно.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается совершение нарушений, выразившихся в не обеспечении норматива искусственного освещения в физиотерапевтическом кабинете и рабочего состояния системы вентиляции в вентиляционных проемах физиотерапевтического кабинета.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность