Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-15042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

Дело № А33-15042/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Дерешевой И.В. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, п. Курагино,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2010 года по делу №  А33-15042/2009, принятое судьями Ишутиной О.В., Вахитовым Р.С., Шевцовой Т.В.,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Кошурниковский ТеплоВодоканал» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Епифанова Л.А. (т.1, л.д. 176-178).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, временный управляющий заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2010 производство по делу  № А33-15042/2009 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, указав, что уполномоченным органом была проведена самостоятельная проверка наличия у должника дебиторской задолженности, в результате которой временному управляющему ООО «Кошурниковский ТеплоВодоканал» Епифановой Л.А. были предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности физических лиц в сумме 2 482 438 рублей 40 копеек и ООО «Артемовский Энергоресурс» в сумме 138 372 рубля 09 копеек. Также, как указал уполномоченный орган, на расчетный счет должника поступают денежные средства от физических лиц, что свидетельствует о преждевременности принятия решения о прекращении производства по делу. Факт наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, был отражен в ходатайстве уполномоченного органа № 10-361/263 от 11.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращении производства по упрощенной процедуре банкротства.

Временный управляющий ООО «Кошурниковский ТеплоВодоканал» Епифанова Лина Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года о прекращении производства по делу № А33-15042/2009. Представил на обозрение подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе в копиях в подтверждение наличия дебиторской задолженности и апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Епифанова Л.А. (т.1, л.д. 176-178).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2010 № 68 (т.1, л.д. 199-200).

В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- должник не в состоянии восстановить платежеспособность;

- согласно полученной от директора должника информации имущество должника составляют фискальный регистратор балансовой стоимостью 12 000 рублей и неликвидная дебиторская задолженность в размере 2 620 810 рублей 49 копеек, в том числе 2 482 438 рублей 40 копеек – задолженность физических лиц;

- сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии каких-либо зарегистрированных объектов имущества за должником;

- средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.3, л.д. 24-26, 11, 33-54).

Временным управляющим получено письмо от бывшего директора должника, согласно которому она с 14.07.2010 не является руководителем должника в связи с увольнением (т.3, л.д. 36).

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Курагинский ЖилКомЦентр», являющегося участником должника, директор должника уволена по собственному желанию с 14.07.2010, на должность директора никто не назначен в связи с отсутствием средств на выплату заработной платы (т.3, л.д. 38).

Временным управляющим проанализированы имеющиеся у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по итогам которого сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Артемовский Энергоресурс» в размере 138 372 рублей 09 копеек, в связи с отсутствием всех необходимых первичных документов, подтверждающим указанную задолженность.

Для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, согласно выводам временного управляющего, отсутствуют необходимые документы, поскольку с физическими лицами не заключались договоры, а имевшаяся информация в электронном виде утрачена.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу согласно вышеуказанной норме.

Из материалов дела следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела письму участника должника Е.А. Калягина он не имеет возможности финансировать процедуру банкротства должника (т.3, л.д. 34).

Также как подтверждается материалами дела, другой участник – ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

От иных лиц, участвующих в деле заявления о предоставлении денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника не поступало.

Как следует из материалов дела, у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности с физических лиц в сумме 2 482 438 рублей 40 копеек и с ООО «Артемовский Энергоресурс» в сумме 138 372 рубля 09 копеек уполномоченным органом не доказана. Так, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие задолженность ООО «Артемовский Энергоресурс», а также письмо данного дебитора о том, что он не может погасить задолженность в сумме 138 372 рубля 09 копеек в связи с тяжелым финансовым положением (т.3, л.д. 11). Для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, согласно выводам временного управляющего, отсутствуют необходимые документы, поскольку с физическими лицами не заключались договоры, а имевшаяся информация в электронном виде утрачена, уполномоченный орган не представил доказательства, опровергающие выводы временного управляющего. Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения о взыскании судебными приставами-исполнителями с нескольких должников незначительных сумм долга в пользу должника не могут подтверждать возможность взыскания всей суммы задолженности с физических лиц в размере 2 482 438 рублей 40 копеек. Таким образом, уполномоченный орган не обосновал, что имеющегося у должника имущества с учетом планируемых поступлений достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу № А33-15042/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу № А33-15042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская