Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 29.08.2010,

от открытого акционерного общества «Русь-Банк» - Казанцева Н.С., представителя по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2010 года по делу № А33-16594/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В. с участием арбитражных заседателей Кулаковой Е.А., Юрастовой Т.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее – ООО «АЛПИ-Инвест», ОГРН 1042400560872, ИНН 2404005978), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее -  ОАО «АЛПИ», ОГРН 1062404003980, ИНН 2404007333), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1022400556100, ИНН 2404010992), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1021900530167, ИНН 1904000020) о взыскании солидарно 36 680 841 рубль 07 копеек, в том числе 34 957 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 1 672 125 рублей 84 копейки купонного дохода по облигациям, а также о взыскании с ООО «АЛПИ-Инвест» 1 207 692 рубля 52 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 27.08.2008 по 01.12.2008.

Определением от 16 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Тройка Диалог» (далее – ЗАО «ИК «Тройка Диалог»).

Определением  от 30 сентября 2009 года произведена замена ответчика – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния»).

Определением от 17 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене его правопреемником - компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 37 828 345 рублей 15 копеек, с ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ»,  ОАО «Сибирская губерния»,  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ОАО «Русь-Банк»  солидарно взыскано 37 828 345 рублей 15 копеек, в том числе 34 957 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 1 672 125 рублей 84 копейки купонного дохода по облигациям, 1 199 219 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 27.08.2008 по 01.12.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 17 августа 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и  решением от 20 августа 2010 года, компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 28 сентября 2010 года апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) принята  к производству.

Ответчики ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния», третье лицо ЗАО ИК «Тройка Диалог», а также компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела,  в судебном заседании 17.08.2010 представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.4, л.д. 96). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  17.08.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ответчика (т.4, л.д. 129). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве подтверждения перемены лиц в обязательстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора компания Gromix Enterprise Ltd  (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ОАО «Сибирская губерния» (первоначального должника) по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая за неисполнение ООО «АЛПИ-Инвест»  обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций  за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту  3.1 договора о переводе долга от 02.04.2010 новый должник подтверждает, что на дату подписания договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска №4-01-36159R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

Вместе с тем, доказательства получения согласия кредитора – владельцев облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», в том числе ОАО «Русь-Банк», на перевод долга в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку при  заключении указанного соглашения сторонами не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Таким образом,  основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вопрос о возврате которой  разрешен судом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» августа 2010  года по делу № А33-16594/2008 отменить. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан