Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-8521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-8521/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8521/2007-03АП-1726/2007

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

Быкова Н.В.,

от истца: представителя по доверенности от 31.07.2007 Шевкунова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу № А33-8521/2007, принятое судьей Боголюбовой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО) о взыскании субарендной платы в размере 12 604 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Партнер» о взыскании излишне уплаченной суммы субарендной платы в размере 57 100 рублей 04 копеек.

В судебном заседании первой инстанции 11.09.2007 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 108 482 рубля, в том числе 37 507 рублей субарендной платы, 70 975 рублей –пени за просрочку внесения субарендной платы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство частично в части увеличения исковых требований до размера субарендной платы в сумме 37 507 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 17 604 рубля, в том числе 12 425 рублей субарендной платы, 152 рублей за электроэнергию, 5000 рублей за услуги представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Партнер» к индивидуальному предпринимателю Быкову Н.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 28.09.2007 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при оценке бухгалтерских документов –счетов и платежных поручений не учел, что данные документы не являются документами строгой отчетности, и оплата по счетам, в которых не выделен НДС, не является фактом согласования иного размера арендной платы, чем указанного в договоре. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор.

Также, по мнению ответчика, суд не учел положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что НДС выставляется покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров, услуг. Таким образом, выделив в сумме договора НДС, истец признал, что реальная стоимость договора будет меньше на 18%.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он должен был предъявлять какие-либо претензии либо обращаться в соответствующие органы за подтверждением возможности или невозможности возмещения НДС.

Как считает ответчик, у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере суммы НДС за все время действия договора в сумме 57 170 рублей.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает ссылки ответчика на судебную практику несостоятельными, поскольку в указанных делах рассматривались совершенно иные вопросы, не имеющие общего с данным делом. Истец указывает, что не увеличивал сумму аренды свыше того, что заложено в договоре. ООО «Партнер» не оплачивало свыше установленных 38 600 рублей в месяц. ООО «Партнер» оплачивало счета на оплату без НДС, указывая во всех платежных поручениях в назначении платежа «без НДС». Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца, связанных с размером ежемесячной арендной платы суду не предоставлено. Действия ООО «Партнер» при выполнении условий договора свидетельствовали о том, что фактический размер субарендной платы согласован сторонами в размере 38 600 рублей без НДС. Каких-либо доказательств, связанных с обращением ООО «Партнер» в налоговые органы за возмещением НДС в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением телеграфа о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

10 мая 2006 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2/в, предметом которого является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилого помещения, которое будет использовано последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду. Объектом аренды является помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, общей площадью 60, 4 кв.м, в том числе площадь торгового зала 60, 4 кв.м согласно выписке из технического паспорта (л.д. 9-13).

Заключение договора субаренды от 10.05.2006 согласовано с собственником помещения –индивидуальным предпринимателем Бахтиной Т.К. (л.д. 149).

Настоящий договор действует с 10.05.2006 по 30.03.2007. При отсутствии заявления от любой из сторон за один месяц до окончания договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендных платежей за пользование нежилым помещением устанавливается арендатором. Арендная плата включает в себя: плату за аренду помещения, возмещение затрат по водопотреблению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению и прочее, компенсацию части земельного налога пропорционально площади занимаемого помещения, компенсацию на пользование общими помещениями, плату за поддержание в рабочем состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования здания, в котором расположено помещение. Арендная плата устанавливается в размере 38 600 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 50-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов. В случае неоплаты арендатор вправе расторгнуть договор, а субарендатор обязан освободить помещение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке внесения текущего платежа более чем на 5 дней, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 5-го числа оплачиваемого месяца.

Нежилое помещение передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 10 мая 2006 года (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2006 к договору аренды от 10.05.2006, подписанному сторонами, изменена редакция пункта 4.1 договора: размер арендных платежей за пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Арендная плата включает в себя: плату за аренду помещения, возмещение затрат по водопотреблению, водоотведению, теплоснабжению, компенсацию части земельного налога. Арендная плата устанавливается в размере 38 600 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Субарендатор возмещает арендатору сверх арендной платы затраты за потребленную электроэнергию путем распределения пропорционально переданной в аренду площади на основании выставленных счетов, а также приложенных копий и счетов-фактур от энергоснабжающей организации (л.д. 14).

февраля 2007 года ООО «Партнер» уведомило индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. о расторжении договора субаренды от 10.05.2006 № 2/в с 01.03.2007 (л.д. 19).

Письмом от 16.03.2007 № 282 ответчик уведомил истца о том, что выставление истцом документов на оплату аренды с 01.03.2007 по 10.03.2007 неправомерно, поскольку с 01 марта 2007 года ООО «Партнер» освободило помещение, занимаемое ранее по договору от 10.05.2006 (л.д. 18).

Согласно акту от 10.03.2007, подписанному представителями ООО «Компания Старком», ООО «Партнер», индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В., ООО «Партнер» освободило занимаемые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, в связи с досрочным расторжением договора субаренды (л.д. 33).

Платежными поручениями подтверждается факт уплаты арендной платы за период с мая 2006 года по февраль 2007 года на сумму 374 793 рубля (л.д. 100-109).

Истец выставил в адрес ответчика счет от 12.03.2007 № 0050 на сумму 12 452 рубля без НДС за субаренду в период с 01.03.2007 по 10.03.2007 и счет от 18.04.2007 № 0081 на сумму 152 рубля без НДС на оплату задолженности по электроэнергии за этот же период (л.д. 15-16).

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате за субаренду нежилого помещения не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, обосновывая его тем, что за истцом перед ответчиком сложился долг в связи с переплатой арендной платы в размере 57 100 рублей 04 копеек (л.д. 23, 97-98).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 в сумме 10 362 рублей 30 копеек, из которых 10 210 рублей 30 копеек составляет задолженность по субарендной плате, 152 рубля - за электроэнергию.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате платежей по договору за спорный период, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга в сумме 12 452 рублей и 152 рублей за электроэнергию, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 37 507 рублей субарендной платы за период с 11.03.2007 по 30.03.2007 обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу 10.03.2007 арендованного помещения по акту, следовательно, оснований для начисления арендной платы за период с 11.03.2007 по 30.03.2007 у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы в сумме 38 600 с учетом НДС рублей согласован со стороны ответчика, что подтверждается подписью директора ООО «Партнер» Залетаевой Ю.В.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

В то же время, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то он в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, следовательно, не может предъявлять его субарендатору, не может выставлять НДС в счетах-фактурах. Соответственно, арендная плата устанавливается без НДС.

Кроме того, Быков Н.В. за весь период субаренды выставлял ООО «Партнер» счета на оплату, указывая в них: «без налога НДС». ООО «Партнер» оплачивало выставленные счета, исходя из расчета субарендной платы в размере 38 600 рублей, указывая во всех платежных поручениях в назначении платежа - «без налога НДС».

Таким образом, факт неосновательного обогащения истца в части удержания суммы НДС материалами дела не подтверждается, доказательств переплаты ответчиком НДС, начисленного на арендную плату в размере 38 600 рублей, ответчиком также не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательно сбереженной истцом суммы НДС за все время действия договора в размере 57 170 рублей не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу №А33-8521/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу № А33-8521/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова